Интересная статья

Авторы:

А. Тарасенко, независимый эксперт;

С. Тупицын, испытатель вооружения, подполковник запаса

Анализируя многочисленные публикации, посвященные непростой ситуации в области отечественной танковой промышленности, можно сказать, что многие вопросы, затронутые в этих работах, могут быть спорными с точки зрения специалиста и располагают к полемике. Однако вызывает беспокойство, что некоторые авторы акцентируют внимание общественности на надуманных проблемах и пытаются выплеснуть на страницы прессы свои личные амбиции, искажающие истинное положение дел в отрасли и уводящие внимание от реальных проблем. В свете вышесказанного статьи г-на М. Растопшина просто требуют комментариев.

Сравнение отечественных БОПС, созданных в конце 1970-х гг., с защитой танков, принятых на вооружение в середине 1990-х гг., по крайней мере, некорректно. При этом никак не упоминаются современные отечественные разработки, которые осуществляются, даже несмотря на недостаточное финансирование отрасли.

Но, к счастью, в области разработки бронетанковой техники и средств борьбы с ней у нас все не так уж и плохо.

Г-н Растопшин в своих статьях утверждает, что в России не ведется разработка ПТР комплексов третьего поколения, реализующих принцип автономного самонаведения. Так ли это на самом деле?

В настоящее время в нашей стране придается большое значение управляемым ракетам с пассивными головками самонаведения (ГСН) в инфракрасном (ИК) диапазоне длин волн. Пассивные ИК ГСН осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их тепловому излучению, что позволяет вести стрельбу ракетами по принципу «выстрелили забыл».

Такие ракеты разработаны для разведывательно-огневого ПТРК многоцелевого назначения «Гермес». Оснащенные ИК ГСН ракеты показали высокую эффективность в ходе испытаний. Данный комплекс был создан КБП (Конструкторское бюро приборостроения, г. Тула) еще в конце 1990-х гг. Для вооружения танков предназначена самонаводящаяся ракета «Сокол-1», разработанная НТК «Аметех» (научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий», г. Москва). Комплекс может применяться на всех отечественных танках, вооруженных 125-мм (а также и 115-мм) пушками. Свой комплекс управляемого вооружения танков с автономным самонаведением и ракетой с тандемной боевой частью предложило и КБП. С такими комплексами отечественные танки получают принципиально новые боевые качества: возможность ведения огня по наземным и воздушным целям противника, с закрытых позиций на дальности до 8 км, по нескольким целям одновременно, возможность уйти в укрытие после пуска и, что немаловажно, поражение танков противника сверху.

К сожалению, на данный момент противотанковых комплексов с автономным самонаведением на вооружении Российской Армии нет. Но причина этого вовсе не в том, что их разработки не ведутся, а в том, что нет средств для их принятия на вооружение и оснащения ими войск. Именно на этом необходимо акцентировать внимание.

В своих работах, например в статье «Кто победит в дуэльной ситуации» (ВПК №2 (117) за 2005 г.) автор говорит об уязвимости отечественных комплексов управляемого ракетного вооружения танков (типа «Бастион», «Шексна», «Свирь», «Рефлекс» и «Рефлекс-М», реализующих управление ракетой по лазерному лучу) к средствам противодействия, установленным на зарубежных танках. Начнем с того, что неправильно указывается максимальная дальность применения этих управляемых ракет (4 км). В действительности дальность использования 125-мм управляемых ракет составляет не 4, а 5 км. Дальность 4 км имеет комплекс «Кобра», установленный на Т-64Б и Т-80Б еще в 1976 г., но тогда ни «Абрамсов», ни «Леопардов-2» не было еще и в проекте.

Теперь рассмотрим, как же на самом деле осуществляется наведение этих ракет. Система управления ракет 9М119М и 9М117М не использует лазерную подсветку цели, как на то указывается в статье. В отличие от зарубежных комплексов («Хеллфайр», «Лахат» и пр.), в нашем случае применяется система управления с ориентированием ракеты в луче лазера, а не подсветка цели. Поэтому комплекс, в отличие от аналогов, обладает высокой помехозащищенностью и мало подвержен естественным помехам на поле боя (кусты, дымовые завесы и др.). Кроме этого, существующие комплексы обнаружения лазерного облучения, которые могут быть установлены на зарубежных танках, также не могут зафиксировать пуск управляемой ракеты, поскольку, как уже было замечено, подсветка лазером самой цели не осуществляется и до цели доходит ничтожная часть излучения (1 % мощности типовых дальномеров). Чувствительности датчиков лазерного облучения для этого не хватает.

Естественно, через «лесные массивы» и «холмы», блокирующие видимость до цели, этот комплекс применяться не может, впрочем, как и любой другой.

Бронепробиваемость тандемной боевой части (БЧ) усовершенствованной ракеты 9М119М1, по данным разработчиков, составляет 900 мм по бронезащи-те, не оснащенной ДЗ. Этого достаточно для поражения танков типа «Абраме» и «Леопард-2». К тому времени, когда они получат динамическую защиту, не стоит исключать появления усовершенствованной ракеты.

Также указывается, что применение управляемых ракет второго поколения для поражения вертолетов не имеет перспективы. По мнению автора, экипаж танка из-за малого времени атаки вертолета АН-64А «Апач» якобы просто не успеет ничего сделать. К сведению автора: вертолет «Апач» также оснащен ракетами «Хеллфайр», наводящимися по лучу лазера (полуактивная лазерная ГСН, весьма уязвимая к комплексам противодействия), и время их полета до цели не больше, чем у ракет, запущенных с танка. Скорость полета ракеты AGM-114К «Хеллфайр-2 » на траектории достигает 326 м/с, в то время как у ракеты 9М119М1 она составляет 350 м/с. Об облучении танка лазером экипаж предупредит КОП «Штора-1», после чего будет достаточно времени для ответных действий — установки многоспектральной аэрозольной завесы, скрывающей танк от тепловизионных прицелов и нарушающих систему лазерного наведения ракеты, или ответного огня имеющимися в распоряжении управляемыми ракетами или снарядами с дистанционно-воздушным подрывом. Конечно, танк не является противовертолетным средством, но возможность защитить себя у него есть.

Кроме того, автор критики отечественного комплекса управляемого вооружения явно не в курсе проведения его государственных испытаний (ГИ). Если испытания в различных климатических зонах, в реальных погодных условиях считать «тепличными», то тогда какие условия «боевые»?

А как же пехота ?

В одной из своих последних статей г-н Растопшин пишет, что боекомплект отечественных танков носит противотанковую направленность, при этом в его составе противотанковые боеприпасы могут достигать 70% от общего количества. Так ли это на самом деле? Согласно приказу МО, раскладка боекомплекта танков следующая: 50% — ОФС, 35% — БПС, 15% — КС, включая ПТУР. И где здесь «противотанковая» направленность?

Сравним состав боекомплекта российских танков Т-90 и Т-80УК с составом боекомплекта танка «Абраме». В боекомплект российских танков входят осколочно-фугасные (ОФС), бронебойные оперенные подкалиберные снаряды (БОПС), кумулятивные снаряды (КС), управляемые ракеты, снаряды с СГПЭ (шрапнельные) с дистанционным подрывом в заданной точке траектории.

«Абрамс» комплектуется БОПС и КС. ОФС в боекомплекте у «Абрамса» нет. Для борьбы с танкоопасными целями — расчетами ПТРК, РПГ и пехотой — применяются КС и пулеметы. Естественно, эффективность поражения расчета ПТРК пулеметом и КС на дистанции 3— 4 км ничтожна, а ведь именно они являются одним из основных и наиболее опасных противников танка на современном поле боя.

Как же обстоят дела с возможностями борьбы с танкоопасными целями у отечественных танков? Танки Т-80У, Т-80УК и Т-90 оборудованы системой «Айнет», обеспечивающей подрыв ОФС в заданной точке траектории. Для использования системы наводчик замеряет дальность до цели при помощи лазерного дальномера перед заряжанием пушки.

В процессе заряжания снаряд проходит через автоматический установщик интервала, который настраивает снаряд на подрыв по достижении заданной дальности; подготовленный таким образом снаряд затем досылается в камору, и танк готов к выстрелу. Эта система позволяет эффективно использовать снаряд против зависающих вертолетов, живой силы и легкой бронетехники, расположенных открыто и в окопах, на дистанциях 4 км и более. Характеристики радиуса осколочного поражения и кучности стрельбы в сравнении с обычным ОФС по дальности улучшаются втрое, что уменьшает средний расход снарядов на типовую цель вдвое. Кроме того, наряду с обычными осколочно-фугасными снарядами в боекомплект отечественных танков могут входить снаряды Ш7 и Ш8 с СГПЭ, применение таких боеприпасов еще более увеличивает возможности борьбы с танкоопасными целями, в заданной точке траектории снаряд подрывается электронным взрывателем, поражая противника направленным пучком высокоскоростных поражающих элементов (картечь или стрелки).

В статье «Явно устаревшая конструкция» г-н Растопшин говорит о недостаточной эффективности встроенной динамической защиты (ВДЗ) типа «Контакт-5» при срабатывании от современных зарубежных боеприпасов, разработанных в последние годы (а ВДЗ «Контакт-5» уже 20 лет). При этом он не упоминает, что еще в середине 1990-х гг. был создан и испытан комплекс ВДЗ нового поколения. Что же он из себя представляет?

Комплекс обеспечивает непоражаемость танка Т-90 современными БОПС М829А2 американского танка М1А2. Помимо увеличенной стойкости к моноблочным кумулятивным боевым частям он также обладает «противотандемными» свойствами. Это позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Решены также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы. Комплекс, смонтированный на танке Т-72М1М, был впервые продемонстрирован на выставке IDEX-99. Позднее он также был установлен и на перспективную БМПТ. Интересно было бы узнать, на каком из зарубежных танков Растопшин углядел противотандемную ВДЗ, не заметив ее при этом на отечественных танках?

Что же представляет собой современная ВДЗ?

Комплекс состоит из модуля ДЗ верхней лобовой детали корпуса, быстросъемных контейнеров ДЗ, устанавливаемых на крыше и боковых проекциях башни, а также на бортах корпуса. Противоснарядная стойкость оснащаемого ВДЗ танка (например, Т-72Б) увеличивается в 1,5—1,6 раза, а противокумулятивная — в 2 раза. Площадь перекрытия проекции корпуса и башни достигает 70%.

Комплексом в полевых условиях войсковыми ремонтными подразделениями может быть оборудован любой ранее изготовленный объект военной техники. Созданный комплекс защиты позволяет повысить уровень защищенности при действии современных средств поражения и обладает более высокой ремонтопригодностью по сравнению с обычным «Контактом-5».

Также стоит заметить, что это далеко не последняя и не единственная российская разработка ВДЗ.

Указывается, что особенность конструкции ДЗ «Контакт-5» заключается в том, что верхняя крышка контейнера навесной ДЗ толщиной 3 мм была заменена на крышку из стали высокой твердости толщиной 15 мм. Такая замена обеспечила новый механизм возбуждения детонации ВВ в элементах ДЗ. Но это верно лишь для наиболее простой базовой конструкции блока динамической защиты, который уже давно не применяется.

Использование нескольких слоев активных элементов в новых отечественных ЭДЗ (элемент динамической защиты) обеспечивает их последовательное срабатывание и увеличивает время действия динамической защиты.

Ввод в конструкцию защиты дополнительных пластин позволяет увеличить массу, воздействующую на снаряд, и, следовательно, ее стойкость к более мощным снарядам. Наличие различных материалов в составе броневых слоев обеспечивает при соударении образование дополнительных ударно-волновых процессов, что дестабилизирует проникающее средство поражения.

Нанесение предохранительного покрытия на стенки корпуса, на металлические пластины и на внутренние поверхности полости предотвращает волнообразование (из области упрочнения и сварки известно, что при соударении металлов на их поверхностях имеет место так называемое «волнообразование»). Этот процесс приводит к торможению соударяющихся пластин. Происходит «скольжение» пластин вдоль поверхности соударения, их отражение и, в конечном счете, повторное воздействие на атакующий боеприпас. Таким образом, это позволяет увеличивать время функционирования броневой защиты и ее стойкость к тандемным кумулятивным боеприпасам.

...Есть контакт!

По мнению Растопшина, зарубежные БОПС (по сравнению с отечественными) имеют меньшую начальную скорость и большую массу. При невысоких начальных скоростях зарубежные БОПС будут иметь более низкие ударные скорости взаимодействия с ДЗ, при которых не будет детонации ВВ, т.е. низкоскоростные БОПС свободно преодолевают встроенную ДЗ.

Так ли это на самом деле ? Как мы видим из таблицы, начальная скорость отечественных БОПС (ЗБМ42) превосходит скорость западных, однако из-за более высокого снижения скорости на дистанции 1 км скорость их фактически одинакова. Возможно, автор просто не осведомлен об этом.

Заявления о неэффективности ВДЗ «Контакт-5» не соответствуют действительности. Тем более что в последнее время стали известны материалы испытания танков, оснащенных «Контактами-5», полученные после их нелегальной продажи в США. Как пишется в авторитетном издании Jane's International Defense Review №7/1997, танки с этой защитой оказались неуязвимыми для новейшего на тот момент американского БОПС (БПС) М829 и М89А1. Это вызвало серьезное беспокойство Пентагона и активизацию разработки новых БОПС М829А2 и М829АЗ, но и им нашими разработчиками брони был дан адекватный ответ.

По поводу длины элементов ДЗ стоит заметить, что, действительно, отечественные ЭДЗ имеют длину 250 мм. Но их укладывают по несколько штук в один контейнер, в результате чего можно увеличивать его длину хоть до метра. Никаких проблем с передачей детонации от ЭДЗ к ЭДЗ нет. Так что можно спорить об удачных или неудачных конструкциях, но говорить о порочном принципе отечественных ЭДЗ неверно. Сложите два элемента — и получите те самые 500 мм.

Против лома нет приема!

БОПС «Вант» был принят на вооружение в 1985 г., БОПС «Манго» — в 1988 г., в то время как танк М1А2 появился в 1994 г. Стоит ли удивляться, что бронезащита лобовой проекции этого танка неуязвима для данных снарядов? Эти снаряды эффективно боролись с основными танками Ml и М1А1 «Абрамс», состоявшими тогда на вооружении. Как ни странно, но американские конструкторы не сумели обеспечить им тот уровень защиты, который нарисовал г-н Растопшин в своей таблице. По последним данным, защита от БОПС для танка Ml (1980) составляла 350—380 мм и 500 для М1А1 в эквиваленте стальной катаной гомогенной брони (у Растопшина 500 и 600 мм соответственно). Об этом говорят и данные МВКК (Межведомственная координационная комиссия), о которой так высоко отозвался г-н Растопшин.

Кроме того, утверждается, что зарубежные 120-мм БПС на основе урана давно уже перешагнули рубеж броне-пробиваемости 300 мм/60° на дальности 2 км, а наши специалисты якобы не могут создать аналог американского БПС М829А2. Следует отметить, что снаряды с минимальной гарантированной бро-непробиваемостью 300 мм/60" и выше на дальности 2 км приняты на вооружение РФ.

В плане развития БОПС в период с конца 1990-х гг. была проведена большая работа, задел которой составили БОПС ЗБМ39 «Анкер» и ЗБМ48 «Свинец». Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС, как «Манго» и «Вант», основным их отличием были новые принципы системы ведения в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако на данном этапе, естественно, никто не отрицает, что БОПС «Свинец», конечно, устарел. В то же время полученные результаты по этим работам послужили заделом для создания новых, современных снарядов.

Растопшин также в очередной раз заявляет, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным преградам. Это не соответствует действительности. Известно ли автору, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2» ? Наверное, известно. Насколько они соответствуют современным требованиям — особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка отечественных ПТС производилась на гомогенных преградах с навесной ДЗ, — значит говорить далеко не всю правду.

В своей последней статье г-н Растопшин пишет, что якобы в 1982 г. наши прославленные гранатометы, которых в Ливане было предостаточно, оказались неэффективными при стрельбе по американским танкам М48, М60, оснащенным навесной ДЗ. Не будем углубляться в ход войны 1982 г., ДЗ «Блайзер» действительно увеличила защищенность израильских танков, но никак не сделала их неуязвимыми из-за своих многочисленных недостатков (например, борта танков она не прикрывала) .

Здесь уместным будет напомнить, что динамическая защита была разработана в 1960-е гг. коллективом под руководством Б.В. Войцеховского. В конце 1950-х гг. были проведены научные обоснования метода, а в 1960-е гг. созданы ее первые рабочие образцы, успешно прошедшие полигонные испытания. Принятие на вооружение этого новаторского изобретения встретило большие трудности из-за неприятия идеи руководством МО и бронетанковых войск (министр Гречко, Главный маршал бронетанковых войск Бабаджанян). Примерно в то же время аналогичные разработки были проведены и в ФРГ под руководством профессора М. Хельда, где к концу 1960-х гг. также появились первые образцы. Однако на серийные танки эту разработку впервые установили в Израиле.

Напомним автору, что НКДЗ (впоследствии принятый на вооружение под обозначением «Контакт-1») практически в современном варианте испытывался еще до Ливанского конфликта, в конце 1970-х и самом начале 1980-х гг. При этом рассматривались и другие схемы, в том числе и «крест», «цилиндр» и др.

Так что г-н Растопшин либо несколько лукавит, либо просто недостаточно осведомлен, чтобы выступать экспертом в данном вопросе, хотя, скорее, можно сказать, что имеет место первое. Также читателям будет интересно узнать, что опытные варианты отечественной динамической защиты танков испытывались еще в послевоенные годы, а первая динамическая защита встроенного типа, обеспечивающая защиту как от КС, так и от БОПС/БПС, была разработана и опробована в конце 1960-х гг. В тот период от установки ВДЗ на отечественные танки отказались, видимо, причиной послужила и так достаточная защита поступивших тогда в серийное производство Т-64.

Что же представляет собой многослойная броня российских танков?

Г-н Растопшин пишет, что трехслойный «пирог» (трехслойная лобовая защита корпуса, состоящая из двух броневых плит (50 и 60 мм), между которыми размещался стеклотекстолит (105 мм), расположенных под углом 68°) в качестве многослойной преграды остается единственным достижением наших конструкторов как по структуре, так и по используемым материалам. Далее утверждается, что танки Т-72М1 в составе сирийских войск в 1982 г. поражались различными противотанковыми средствами, включая израильские БПС Mill.

Для того чтобы исправить эту дезинформацию, устроенную автором статьи «Явно устаревшая конструкция», опубликованной в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер», необходимо пролить немного света на этот вопрос.

Действительно, на экспортных версиях танка Т-72 (Т-72М) устанавливалась трехслойная лобовая деталь корпуса, состоящая из лобовой и тыльной плит и пакета броневого стеклотекстолита между ними. Для своего времени это было вполне адекватной защитой (превосходившей все мировые аналоги). С июля 1983 г. на танки Т-72А устанавливалась дополнительная 16-мм плита из стали высокой твердости (экспортная версия танка Т-72М с установленной дополнительной плитой получила название Т-72М1). Как оснащенные дополнительной 16-мм плитой только в 1983 г. сирийские Т-72М1 могли поражаться израильскими БОПС в 1982 г., если они поступили на вооружение только в 1983 г. после испытаний захваченного израильского танка М48, в составе боекомплекта которого был этот БОПС ? Ни чем иным, как подтасовкой фактов, это не назвать.

Данные испытания, многократно описанные автором, действительно показали уязвимость ВЛД Т-72А (испытывали именно его, а не Т-80) к воздействию израильского БОПС Mill при применении с близких дистанций. Видимо, действие было настолько «внушительным» (именно это слово применяет Растопшин), что на ВЛД Т-72 приварили аж 16-миллиметровый лист стали. Кроме того, вынужден еще раз развеять домыслы автора о применении Т-72М в ходе арабо-израильской войны 1982 г., видимо, основанные на пропагандистских публикациях в западной прессе. Дело в том, что эти танки, находившиеся в составе элитной 82-й бригады 3-й танковой дивизии, в ходе основного периода боевых действий были в тылу и так и не встретились в бою с израильскими «Меркавами» и «Магахами», как бы много об этом не писали наши и зарубежные авторы. Единственный бой с их участием произошел незадолго до объявления прекращения огня. Колонна Т-72, выдвигавшихся по шоссе в походном порядке, была неожиданно атакована размещенными на господствующих высотах расчетами усовершенствованных ПТРК «ТОУ» израильских десантников. В ходе скоротечного боя сирийцы отступили под покровом дымовой завесы, несколько танков было потеряно и повреждено, свидетели боя отмечали, что обычно из трех запущенных ракет пробивала броню лишь одна.

Но вернемся к бронированию отечественных танков. В 1985 г. от старой трехслойной конструкции ВЛД танка Т-72А (то же было и с другими отечественными танками) полностью отказались. На смену ей на поступившем в серийное производство в 1985 г. танке Т-72Б устанавливалась абсолютно новая шестислойная ВЛД. Кстати, стеклотекстолит в лобовой детали Т-72Б не применялся. В конце 1980-х гг. перешли на другую, значительно более совершенную схему. Почему автор десятков статей, опубликованных в газете «Военно-промышленный курьер», об этом не упоминает?

Броневая защита лобовой части корпуса Т-80А («объект 219А») представляет собой многослойные комбинированные преграды, включающие 30-мм плиту стали высокой твердости, 60 мм катаной стали, пакет плит броневого стеклотекстолита, усиленных пластинами из стали, и тыльную плиту. Как мы видим, пирог этот уже не трехслойный, а восьмислойный, позднее к нему добавились навесная, а затем и встроенная динамическая защита, при этом конструкция самой преграды претерпевала значительные усовершенствования.

Что же думают о защите наших танков за рубежом? В 1993 г. в специализированных зарубежных изданиях (доклад «Дойче Айрспэйс», Л. Манн, 1993г.) были опубликованы данные об испытаниях танков Т-72М1 (экспортная модификация Т-72А), которые показали, что его стойкость эквивалентна 420—480 мм стальной гомогенной катаной брони от современных на тот момент боеприпасов калибра 105 и 120 мм производства ФРГ. Бронирование танка Т-72Б, причем самых ранних серий, производства 1985 г. эквивалентно более чем 550 мм от БОПС. Очередной раз дает о себе знать привычка М. Растопшина занижать показатели отечественной техники. Стоит также напомнить, что в конце 1980-х гг. Т-72Б стал комплектоваться встроенной динамической защитой «Контакт-5», которую автор в своих оценках в учет не берет, хотя она «снимает» более 20% бронепробиваемости БОПС. Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танк Т-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС, что вполне на уровне лучших зарубежных образцов, поступавших на вооружение в те годы.

Так что же представляет собой многослойная броня российских танков на самом деле и какая она по сравнению с броней зарубежных танков ? В упомянутых статьях неоднократно подчеркивается, что лобовая защита американских и немецких танков превосходит защиту отечественных машин.

Снижение высоты танка — самый надежный и простой способ уменьшить лобовую проекцию, и, как следствие, в малых габаритах можно увеличить площадь брони наибольшей толщины, т.е. значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела.

Отечественные танки на 20—30 см ниже западных, а площадь их лобовой проекции значительно меньше, это во многом объясняет, почему они легче. У Т-72 лобовая проекция 4 м2, а у «Абрамса» — 5,1, т.е. самая тяжелая бронеплита «Абрамса» на 25% больше по площади, а лобовая плита составляет 20—30% массы, при этом вес одного квадратного метра лобового бронирования современных танков может составлять 4000—5000 кг, поэтому выигрыш в массе от сокращения лобовой проекции очень существенен. Кроме того, не стоит забывать, что малая площадь силуэта также снижает вероятность попадания в танк. Здесь же напомним, что внутренний объем отечественных танков в два раза меньше, чем у зарубежных. Естественно, масса танка не распределена равномерно, но даже минимальный уровень защиты, который необходимо обеспечить для огромной по площади башни и корпуса зарубежных танков, и является объяснением их значительно завышенной массы.

Рассмотрим башню современника Т-80У танка «Леопард-2А4». Видны обширные ослабленные зоны и неоднородность бронезащиты в углах безопасного маневрирования (защита борта башни при обстреле под утлом 30° составляет 40 см, у Т-80У без учета ВДЗ габарит физической толщины башни при этом угле составляет 60 см), связанные с конструктивными решениями, принятыми немецкими разработчиками, — установка прицела наводчика в лобовой детали башни, размещение пушки в массированной маске, лишенной многослойной комбинированной брони, слабая защита бортов башни. Как мы видим, округлая форма башни отечественных танков обеспечивает значительно лучшую защиту в углах безопасного маневрирования ±35°. Размещение орудия «Леопарда» в массивной маске ослабляет его лобовую проекцию. При поражении этой области даже при благоприятном исходе для экипажа танк теряет способность к ведению огня и выходит из строя.

Естественно, стойкость многослойного бронирования определяется не только физическими габаритами, но и используемыми в нем наполнителями. В качестве наполнителя в отечественных танках применяются высокопрочные керамические наполнители и броня с «отражающими листами», которая относится к «полуактивному» типу. На новой сварной башне, устанавливаемой на последние версии Т-90 и на его экспортную модификацию Т-90С, применен усовершенствованный наполнитель. Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с использованием новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали неуязвимость башни даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.

Поэтому заявления о том, что в настоящее время боеприпасы 120-мм пушки способны поражать российские танки в наиболее защищенные лобовые зоны, не являются полностью верными. Современные 125-мм боеприпасы отечественных танков, использующие сверхплотные однокомпонентные и композиционные материалы (ЗБМ-44М, ЗБМ48), способны поражать зарубежные танки, в том числе и в наиболее защищенные лобовые зоны. Установка пушки повышенной точности 2А46М-5 позволяет значительно увеличить точность стрельбы на большие дистанции. Также на опытных образцах отработана пушка повышенной баллистики и комплект выстрелов к ней. Усиление огневой мощи, защищенности и подвижности танков Т-80Б и Т-72Б может осуществляться в ходе капитального ремонта с проведением модернизации.

Каковы же перспективы совершенствования зарубежных танков? Растопшин утверждает, что на них можно без труда установить ВДЗ, но так ли это? В случаях применения танков в конфликтах малой интенсивности, в условиях действий в районах с развитой инфраструктурой оснащение БМП «Брэдли» и «Абрамса» ДЗ действительно возможно.

Однако установка комплексов ВДЗ на и без того перегруженные шасси западных танков (например, «Леопард-2А5» и М1А2) не представляется возможным в случаях их действия на пересеченной местности. В последнее время в связи с возросшими потерями в Ираке в США проводятся работы по оснащению танка «Абраме» комплексами навесной динамической защиты TUSK. Однако это приводит к снижению ресурса ходовой части в результате резко возрастающего веса танка.

Утверждать, что в отечественном танкостроении сейчас все в полном порядке, может разве что человек, почти совсем не осведомленный по данной теме. Существует много серьезных проблем как технического плана, так и в вопросах боеготовности, технического обслуживания. Наиболее тяжелое положение складывается с поступлением образцов вооружения и военной техники в войска. Кроме того, наметилось серьезное отставание по таким направлениям, как внедрение автоматизированных систем управления боем, современной тепловизионной техники с использованием матриц второго и третьего поколений, новейших средств связи и навигации, информационно-управляющих систем корпуса и башни. Данные проблемы требуют дальнейшего привлечения общественного внимания и контроля за их выполнением со стороны ответственных структур.

К сожалению, современные образцы бронетанковой техники и вооружений даже в условиях стабилизации экономического положения в стране не удостоились должного внимания правительства и поступают в совершенно недостаточных количествах. Не лучшим образом обстоит дело и с модернизацией, хотя благодаря ей военно-технический уровень образца может быть значительно повышен при наименьших затратах.

Таким образом, в XXI век Россия вступила с танковым парком, значительно уступающим по совокупности показателей танковому парку НАТО в Европе. Сегодня значительная часть отечественного танкового парка требует капитального ремонта. Если темпы обновления танкового парка останутся прежними, то в ближайшей перспективе отставание парка отечественных танков от танкового парка НАТО может принять необратимый характер. Это выглядит особенно тревожно в свете того, что, как отмечал бывший начальник ГАБТУ МО РФ генерал-полковник С. Маев, возможность возникновения конфликтных ситуаций в обозримом будущем вблизи границ России с воинскими контингентами НАТО или современными образцами БТВТ НАТО близка к абсолютной.

Только в этом году на вооружение поступит значительное, хотя и явно недостаточное количество современной техники, а также предполагается модернизация существующих образцов. Остается надеяться ,что программа модернизации будет выполнена в полном объеме.

Просто ради интереса, спросить бы г. генерал-полковника С. Маева что же он имел ввиду, какое государство конкретно, может Латвию вооруженную техникой 20 и более летней старухости? Да, в прибалтике имеется новое противотанковое оружие, напр. системы "Джавелин" и "Карл-Густав", а вот относительно новая бронетанковая техника есть разве у Польши. Германия не станет с нами воевать, а политические отморозки из "новых демократий" нам не страшны.

Может просто не обращать внимание на Растопшина?

2Klop

Хочешь мира - готовся к войне!А больного льва и шакал ударит

(причем истрои показывается всегда!!)

Может просто не обращать внимание на Растопшина?

2Klop

Хочешь мира - готовся к войне!А больного льва и шакал ударит

(причем истрои показывается всегда!!)