В журнале "Экспорт вооружений" прочитал такую статью (ниже).

Интересно было бы узнать мнение специальстов.

=================

Производство бронетехники на Украине: славное прошлое, кризисное настоящее, туманное будущее

Бронетанковая промышленность является од­ной из немногих отраслей украинского во­енно-промышленного комплекса, имеющих отно­сительно замкнутый цикл производства. На фоне основного массива оборонной индустрии, который в силу различных причин так и остался обломком советского ВПК, предприятия бронетанковой промышленности Украины могут похвастаться всеми формальными атрибутами целостного конструкторско-технологического цикла: наличием разработчика (казенного предприятия «Харьков­ское КБ по машиностроению им. А.А. Морозова» - ХКБМ), серийных производителей (харьков­ского ГП «Завод им. В.А. Малышева» и ОАО «Харьковский тракторный завод им. Серго Орджоникидзе» - ХТР), а также сети бронетан­ковых ремонтных заводов Министерства обороны Украины. В условиях независимости и безвыход­ного положения к имеющимся производствам до­бавились и новые: выпуск 125-мм танковых пушек - пусковых установок (ОАО «Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе») и артиллерийских ПТУР «Комбат» для них, а также некоторых других компонентов бронетан­кового вооружения и оборудования.

Однако существование приличной формы еще не означало наполнение ее значительным содержа­нием. За 14 лет раздельного существования пред­приятия отрасли продолжают балансировать ме­жду угрозой полного банкротства и реструктури­зацией. Главная причина - избыток производст­венных мощностей: теоретически потенциала бро­нетанковых предприятий Украины хватило бы на три страны со средними по количеству и техниче­ской оснащенностью вооруженными силами.

Модельный ряд изделий, предназначенных в ос­новном для экспортных поставок, также ока­зался для потенциальных покупателей малопри­влекательным. Это одна из основных причин, почему «бронетанковая Украина» осталась «страной одного контракта» - пакистанского. В то же время украинские разработчики и произ­водители, бросив все силы на «танковый прорыв», упустили несколько на первый взгляд не­взрачных, но довольно перспективных рыночных ниш.

История и современность

Танковое производство на заводе им. В.А. Ма­лышева имеет долгую традицию. Еще в 1931 г. на предприятии (называвшемся тогда Харьков­ским паровозостроительным заводом им. Комин­терна) был запущен в серию «маневренный» (средний) танк Т-24, ставший вторым в СССР серийным танком отечественной разработки по­сле ленинградского МС-1 (Т-18). Последующее десятилетие завод занимался производством лег­ких быстроходных танков БТ на основе конст­рукции американского инженера Кристи, а также вел мелкосерийный выпуск тяжелого многоба­шенного Т-35. В 1940 г. на предприятии был за­пущен в серию знаменитый средний танк Т-34, затем, предприятием выпускались танки Т-44, Т-54/55 и Т-64. Следует отметить, что таким образом с момента начала выпуска Т-34 Харьков выступал как наиболее передовой центр советского танкостроения, подтвердив свою репутацию раз­работкой революционного для своего времени Т-64.

В 1980-е гг. в связи с началом свертывания про­изводства в Харькове танка Т-64 (окончательно прекращено в 1987 г.) встал вопрос о загрузке завода выпуском более современных машин, при этом собственные харьковские проекты оказались отвергнутыми. В 1983-1985 гг. завод им. В.А. Малышева выпустил партию танков Т-80У ленинградской разработки с газотурбинными двигателями. Ввиду высокой стоимости газотур­бинных установок (в 8-10 раз превышавшей со­ответствующий ценовой показатель для обычных танковых дизелей с турбонаддувом) заказчик выступил за необходимость серийного производ­ства танка с дизельным двигателем, тем более что присутствовала необходимость пристроить куда-нибудь танковые дизели харьковского про­изводства (линейки 5ТДФ/6ТД, использовав­шейся на Т-64).

Воспользовавшись перечисленными обстоятель­ствами, ХКБМ и завод убедили руководство Минобороны СССР в необходимости создания дизельного варианта Т-80, на котором использо­валось бы стандартное моторно-трансмиссионное отделение опытного танка «объект 476» (рас­сматривавшегося первоначально как конкурент Т-80 для производства в Харькове вместо Т-64) с двигателем 6ТД. 2 сентября 1985 г. совместным постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС модифицированный танк «объект 478Б» («Береза») был принят на вооружение и запу­щен в серийное производство под наименованием «Т-80У с двигателем 6ТД», или Т-80УД.

Собственно, с этого момента и начинается исто­рия Т-84, так как никакого нового типа основ­ного танка под таким названием никогда не су­ществовало «в металле». Машины, заявляемые в рекламных материалах как Т-84, поставляются на экспорт под обозначением именно Т-80УД. Правда, к началу 1990-х гг. ХКБМ действи­тельно разрабатывало проект основного танка нового поколения (потенциального конкурента омского «объекта 640» и нижнетагильского «объекта 195»). Но в связи с изменившейся по­литической обстановкой, финансовыми трудно­стями и проблемами, возникшими с межгосудар­ственной производственной кооперацией, работы быстро приняли «общеисследовательский» ха­рактер, а затем были заморожены. На протяже­нии последующих более 10 лет усилия разработ­чиков и производителей концентрировались на создании новых модификаций Т-80УД, которые, как полагали, будут лучше соответствовать тре­бованиям иностранных заказчиков.

Еще одним направлением деятельности ХКБМ и завода им. В.А Малышева в 1990-е гг. стало соз­дание БМП и БТР. В результате появились экзо­тические тяжелые БМП на базе танков Т-84 и Т-72, бронетранспортеры БТР-94 и БТР-3, а также многочисленные программы модернизации. Однако здесь предприятию сопутствовал еще меньший ус­пех. К числу вероятных причин, в числе прочего, относили и концептуальные просчеты технического характера: с точки зрения многих специалистов, попытки создать современную боевую машину пе­хоты на базе Т-72 или БТР-70 изначально выгля­дели довольно сомнительными.

В частности, недостатком созданных в Харькове «танковых» БМП считается малая вместимость десантного отделения, практически полное отсут­ствие обзора из него и трудность покидания ма­шины под огнем. Кроме того, для перевозки пе­хотного взвода требуется семь БМПТ-84 или БМТ-72, что слишком много. Шасси БТР-60 (для которого даже масса БТР-80 уже была не­сколько чрезмерной) также вряд ли способно обеспечить удовлетворительную подвижность вне дорог и техническую надежность не только БТР-3, но даже и более легкого БТР-94. Неудивительно, что продвижение на рынок последнего началось со скандала.

В 1999 г. по контракту на закупку 50 новых БТР-94К в Иорданию была отправлена первая партия. Но при детальном осмотре головной машины ока­залось, что вместо новой техники иорданской ар­мии прислали бывший в употреблении броне­транспортер. Скандал удалось замять, но вместо 50 единиц БТР в Иорданию поступила 51 ма­шина,1 причем недавно иорданцы перепродали их новой иракской армии. В конце 1990-х гг. БТР-94 также продвигали в ОАЭ, но вместо ожи­даемой крупной партии в 2001 г. удалось продать всего одну машину для опытной эксплуатации. Всего же за 1993-2004 гг. иностранным заказчи­кам было поставлено 237 единиц новой бронетех­ники украинского производства: 175 Т-80УД, 52 БТР-94 /К и 10 БТР-ЗУ. Остальные поставки осуществлялись из арсеналов Воо­руженных сил Украины (ВСУ). Еще 44 танка были поставлены самим ВСУ в 1992 г.

Тем не менее на волне «пакистанского успеха» украинские предприятия бронетанковой отрасли, находящиеся в ведении Министерства промыш­ленной политики, были объединены в государст­венный концерн «Бронетехника Украины». Формально он был создан в октябре 2001 г., но фактически к работе так и не приступил, во вся­ком случае, заводы и КБ по-прежнему ведут свою маркетинговую и техническую политику, почти не оглядываясь друг на друга.

Разработки и предложения

Несмотря на ряд провалов, за минувшие 14 лет ХКБМ и ХТЗ удалось сформировать для потен­циальных потребителей довольно внушительный ряд конструкторских предложений.

Основной танк Т-84. Создан в 1994 г. на основе танка Т-80УД. Главным образом отличается от последнего увеличенной массой (48 т вместо 46 т), удлиненным, примерно на 10%, корпусом, сварной башней, форсированным двигателем (турбодизель воздушного охлаждения 6ТД-2 объектной мощностью 1,2 тыс. л. с. вместо 6ТД-1 мощностью 1 тыс. л.с.), несколько большей скоростью (до 70 км/ч), наличием системы оп­тико-электронного подавления «Штора-1» и воо­ружением украинского производства (125-мм танковая пушка - пусковая установка КБА-3, пулеметы КТ-12,7 и КТ-7,62).

175 машин этого типа поставлены в Пакистан (остальные 145 танков по контракту на 320 еди­ниц поставлялись из запасов ВСУ) и четыре - в США (все под обозначением Т-80УД). В 2000 г. харьковское «танковое лобби» все-таки прода­вило закупку 10 машин Министерством обороны Украины, однако после участия в параде по случаю 10-летия независимости тапки вернули на завод в связи с неплатежеспособностью заказ­чика. Получилась парадоксальная ситуация: Т-84 принят на вооружение, но в войсках его нет. В 2006 г. ожидается продолжение этой истории: Минобороны опять рассматривает возможность закупки Т-84, однако сейчас его не устраивают условия приобретения.

Основной танк Т-84-120 «Оплот» разработан в 2000 г. Представляет собой вариант танка Т-84 со 120-мм пушкой - пусковой установкой КБА-101 стандарта НАТО или 120-мм пушкой Rh.M120/L55 швейцарского производства, ос­новной боекомплект которой размещен в корме башни, и так называемым продольным автоматом заряжания. Предлагался Турции (под обозначе­нием «Ятаган») и Греции.

Тяжелая боевая машина пехоты БТМП-84. Раз­работана в 2001 г. Представляет собой не имеющий аналогов в мире гибрид полноценного ос­новного танка (Т-84) с сохранением его полного вооружения с десантным отделением на пять че­ловек. БТМП-84 предназначена для ведения всех видов боевых действий совместно с танками. Считается, что машина обеспечивает подразделе­ниям мобильность, защищенность и огневую мощь аналогично танковым частям.

Бронированная ремонтно-эвакуационная машина БРЭМ-84. Создана в 1997 г. на базе танка Т-84 и предназначена для эвакуации поврежденных и застрявших бронированных и других машин, их полевого ремонта, выполнения саперных работ и перевозки грузов на поле боя.

Программы модернизации танков Т-72:

• Т-72АГ/МП. Разрабатывался для стран-экс-плуатантов танка Т-72. Программа модернизации танка до конфигурации Т-72АГ предусматривает использование основных компонентов танка Т-80УД/Т-84. В модификацию Т-72МП добав­лена система управления огнем французской фирмы Sagem;

• Т-72-120. Экспортный вариант модернизации танка Т-72 с башней и вооружением идентич­ными Т-84-120 «Оплот» (120-мм пушка стан­дарта НАТО) и двигателями В-84-6, 6ТД-1 или 6ТД-2 в зависимости от выбора заказчика;

• БМТ-72. Тяжелая БМП на базе танка Т-72, разработанная в 2002 г. Между боевым и мо-торно-трансмиссионным отделениями удлинен­ного корпуса оборудовано десантное отделение на пять пехотинцев.

Основной танк Т-64БМ «Булат» (ранее его про­тотип обозначался как Т-64У). Вариант модер­низации танков Т-64А и Т-64Б, заключающийся в установке в полном объеме системы управле­ния огнем (СУО) 1А45, унифицированной с танком Т-80УД. Для повышения подвижности танка использован двигатель 5ТДФМ мощно­стью 850 л.с. Повышенный уровень защищенно­сти достигнут за счет установки усовершенство­ванных элементов динамической защиты «Нож» (вместо 4С20 «Контакт») на корпус и башню танка. 30 августа 2005 г. Минобороны Украины переданы первые 17 танков T-64BM.

Ранее, в 1999-2000 гг., небольшое количество танков Т-64Б (около 12 машин) было модерни­зировано по удешевленному варианту Т-64БМ2 с отсутствием в составе СУО прицельного ком­плекса ПНК-4СУ, не устанавливалась и динами­ческая защита «Нож».

Модернизация танков Т-54/55 и Т-62. Целью программы являлось повышение боевых и техни­ческих характеристик ранее выпущенных танков путем установки новой башни со 125-мм пушкой и кормовой боеукладкой калибра 125 мм, встроенной динамической защиты и дизеля 5ТДФМ.

После провала БТР-94 основные усилия скон­центрировались на БТР-ЗУ/Е Guardian. Этот бронетранспортер разработан в 2000-2001 гг. международным консорциумом в составе ADCOM Manufacturing (ОАЭ), ХКБМ, казен­ного предприятия «Научно-технический центр артиллерийско-стрелкового вооружения» (Ук­раина), Deutz (Германия), Allison (США) и не­которые других фирм. Конструктивно является развитием конструкции БТР-80 с установкой но­вого ракетно-пушечного модуля и с применением дизеля Deutz BF6M1015 и автоматической транс­миссии Allison MD3066. Партия из 10 БТР-ЗУ была в 2003 г. поставлена Мьянме, кроме того, 90 штук заказано ВМС ОАЭ для подразделений охраны военно-морских баз, но из-за не­обходимости доработок конструкции в соответст­вии с требованиями заказчика этот контракт до сих пор фактически не реализован.

Разработаны также различные программы мо­дернизации колесных (БТР-60/70) и гусенич­ных (БТР-50П, МТ-ЛБ) бронетранспортеров, а также бронированной разведывательно-дозорной машины БРДМ-2 до уровня БРДМ-2ЛД (моди­фикация по типу венгерского разведывательного БТР Pszh IV). В качестве примера курьеза, на­глядно характеризующего взаимоотношения ме­жду украинскими предприятиями бронетанковой промышленности, можно назвать параллельное с ХКБМ предложение от Х'ГЗ ряда вариантов мо­дернизации МТ-ЛБ: БТР для сил быстрого реа­гирования МТ-ЛБР6/Р7 (вооруженные 30-мм пушкой ЗТМ-1/2), многоцелевой гусеничный вездеход МТ-ЛБВМ и «легкое многоцелевое гу­сеничное шасси» МТ-ЛБУ. При этом Харьков­ский тракторный завод самостоятельно ведет проектирование новых моделей МТ-ЛБ.

В мае 2004 г. ХКБМ впервые представило легкую транспортно-боевую машину (ЛТБМ) собственной разработки - МКТС (многоцелевое колесное транспортное средство), впоследствии получив­шую обозначение «Дозор». МКТС создана в двух вариантах: многоцелевой автомобиль повышенной проходимости «Дозор-А» и легкий (массой до 6,3 т) 11-местный БТР «Дозор-Б». Последний пред­полагается сделать базовым для следующих вари­антов: бронетранспортер пехоты, войсковой раз­ведки и сил специальных операций, санитарный БТР, бронеавтомобиль - носитель оружия, ко­мандно-штабная бронированная машина и машина радиационно-химико-биологической разведки.

Пока сведений о натичии заказов на «Дозор» не поступало. Некоторый интерес к МКТС проявил только президент Экваториальной Гвинеи Тео-доро Нгуема Мбасого. Но даже возможный за­каз со стороны государства, численность Воору­женных сил которого составляет менее 1,5 тыс. человек, вряд ли существенно отразится на пер­спективах сбыта машины, которую часть обозре­вателей и экспертов называют «Хаммером» по-украински», а часть - «запоздавшим клоном «Кобры». Впрочем, хотя БТР <<Дозор-Б» дейст­вительно чрезвычайно похож на турецкий БТР Cobra (а по тактико-техническим характеристи­кам вообще представляет его почти точную ко­пию), главной проблемой маркетингового буду­щего украинской ЛТБМ является перенасыщен­ность мирового рынка таких машин модельными предложениями (более десятка типов, многие из которых имеют близкие характеристики).

Параллельный бронетанкопром: нацио­нальные особенности внутренней конку­ренции

Внутренняя конкуренция - традиционное для украинского ВПК явление, и производство бро­нетехники исключением не является. Даже на примере параллельных предложений новых вер­сий МТ-ЛБ от ХКБМ и от ХТЗ видно полное отсутствие как государственной, так и ведомст­венной политики в этой сфере. Причем помимо предприятий, подчиненных гражданскому Мини­стерству промышленной политики, в Украине действует (абсолютно легально, но в своеобраз­ной полутени) еще один военно-промышленный сектор: ремонтно-производственная база Мини­стерства обороны (РПБ МО). «Ведомственный ВПК» Минобороны играет немалую роль и в оборонном экспорте. Именно предприятия МО дают львиную долю тех экспортных доходов, ко­торые значатся как «услуги военно-технического характера». Причем в отдельные годы удельный вес этих «услуг» в общей выручке от военно-технического сотрудничества Киева с иностран­ными государствами приближается к 90%. Ре­монтные заводы также выступают в качестве са­мостоятельных игроков на рьшках условно новой бронетехники (производимой путем реконфигу­рации устаревших образцов другого назначения - инженерных и ремонтно-эвакуационных машин на танковом шасси и прочее).

На 1 октября 2005 г. в системе РПБ МО насчи­тывается пять заводов (со статусом казенных и государственных предприятий), занимающихся ремонтом, модернизацией и «вторичным произ­водством» бронетехники военного и полицей­ского назначения:

• Житомирский ремонтно-механический завод (РМЗ). Производит переоборудование гусенич­ных машин в медицинские БТР, БРЭМ, выпус­кает патрульные БТР «Барьер» и башни для БМГ1, осуществляет модернизацию БМП-1, БМП-2 и БТР-50, капитальный ремонт и другой ремонт легких танков ПТ-76, всех типов легких БМП советского парка, БТР-50 и БРМ-1;

• Киевский РМЗ. Производит переоборудование танков Т-55 в бронированные тягачи БТС-55, модернизацию танков Т-72 и Т-55, ремонт Т-54/55, 7-62, Т-64, Т-72;

• Львовский РМЗ. Производит переоборудова­ние танков в инженерные машины, БРЭМ и бронетягачи, модернизацию танков Т-54/55 и Т-72, ремонт Т-54/55, Т-62, Т-72;

• Николаевский РМЗ. Производит пере­оборудование колесных БТР в медицинские машины, модернизацию и ремонт БТР-60/70/80, а также БРДМ-2;

• Харьковский РМЗ. Производит переоборудо­вание танков в БРЭМ, модернизацию танков Т-55, Т-64 и Т-80, ремонт Т-64, Т-72 и Т-80.

Формально, даже исходя из самых высоких за­просов (по одному танкоремонтному заводу на каждое оперативное командование), Сухопутным войскам Украины требуется не более двух таких предприятий. Тем не менее МО Украины явно не спешит сокращать свое «домашнее» военно-промышленное и военно-сервисное хозяйство. Длительное время полагали, что изменения про­изойдут в случае установления гражданского контроля над Вооруженными силами, однако, как оказалось, владение параллельным экс­портно-ориентированным ВПК чрезвычайно вы­годно МО при любом руководстве.

В итоге единственный в Украине серийный тан­ковый завод, конструкторское бюро (имеющее собственные производственные мощности) и бронетанкоремонтные предприятия РПБ МО ожесточенно соперничают за право предоставле­ния услуг по техническому сопровождению экс­плуатации, ремонту и модернизации бронетанко­вой техники. При этом общего объема заказов не хватает даже для полноценной загрузки одного предприятия. Тем не менее в МО Украины счи­тают, что внутренняя конкуренция является вполне полезным явлением. Так, заместитель министра обороны Вячеслав Кредисов недавно заявил, что не боится конкуренции между «гра­жданской» и «военной» ветвями отрасли. По его мнению, «когда мы получили предложение - а мы взяли 17 машин в этом году (речь идет о мо­дернизированных Т-64 - прим. автора), - то увидели, что когда потенциальным поставщиком является только один завод, он волей-неволей завышает свои затраты. Когда же мы отдали за­каз на другой завод (завод им. В.А. Малышева - прим. автора), занимающийся данным произ­водством, мы обнаружили, что цена существенно снизилась. Более чем на 10%. [...] Поэтому я не вижу проблем. [...] Такой подход - экономия го­сударственных денег».

Существует жесткое соперничество и между са­мими РМЗ, с которым пытаются бороться их корпоративной интеграцией «под крышей» Мин­обороны. На базе действующих предприятий приказом министра обороны Украины создан концерн «Техвоенсервис» со специализацией по ремонту бронетехники и автомобилей. Безус­ловно, в 1992-2004 it. поставки танков, боевых и вспомогательных бронированных машин из ар­сеналов Минобороны составляли большую часть украинского бронеэксиорта. Но эти запасы да­леко не бездонны (хотя и очень велики - одних танков около 3,75 тыс. единиц), а главное - все быстрее морально устаревают. Пока для приведения экспортной техники к требованиям заказ­чика используются в основном РМЗ, но какова их будущность? Можно предположить, что через 3-5 лет военному ведомству все же придется ре­шать вопрос не только загрузки своих предпри­ятий, но и оптимизации их численности. Причем делать это придется в куда более трудных усло­виях, чем даже сейчас.

Иллюзии и реальность экспортного потенциала

Для объективной оценки украинских реалий и перспектив развития бронетанковой отрасли придется вернуться к поворотному моменту -пакистанскому контракту на поставку Т-80УД. Именно он стал упущенным шансом украинских специалистов, а не «серьезной заявкой нового игрока на рынке оружейного экспорта» (как по­давалось данное событие в конце 1990-х - начале 2000-х гг.). С реализацией контракта стоимостью 648 млн долл. предприятия бронетанковой от­расли получили стартовый капитал, необходи­мый для реструктуризации, начала новых разра­боток (в ограниченном масштабе) и закрепления позиций на рынке.

Для расширения успеха ставка делалась в том числе и на Пакистан. Уже в 1999 г., помимо уча­стия в создании новой версии пакистанского танка Al Khalid, начались работы по созданию на базе компонентов Т-80УД, ЗСУ-23-4 «Шилка» и ЗРК «Стрела-10МЗ» зенитного ракетно-артиллерий-ского комплекса «Донец». Система предназна­чалась для Пакистана и, возможно, Египта. Но по неизвестным причинам «не прижилась» ни в од­ной из стран - потенциальных заказчиков. Пред­положительно, дело было в очередной ошибке разработчиков, на сей раз тактико-технической: размещение легкобронированной (15-17 мм) башни ЗСУ-23-4 на защищенном 230-мм противо-снарядиой броней тяжелом корпусе Т-80УД было явно абсурдным решением.

Кроме Пакистана, ставка делалась также на страны, планировавшие в ближайшее время за­купку новых основных танков. Но занять свою нишу так и не удалось, поскольку стратегия дальнейшего движения была ошибочна изна­чально: и промышленность, и полномочный гос­посредник (компания «Укрспецэкспорт») счи­тали основным объектом спроса Т-80УД. Объяв­ленные в конце 1990-х гг. тендеры на закупку ОБТ в Турции, Греции и Малайзии сулили по­беду если не во всех конкурсах, то хотя бы в од­ном. Однако решили не оглядываться на прак­тику более благополучных стран, где экспортные поставки техники составляют 20-40% от внут­реннего заказа. Имевшийся зарубежный опыт серии провалов в продвижении на рынок непло­хих, но создававшихся как чисто экспортные, образцов вооружений - таких, как бразильский танк ЕЕ-Т1/Т2 Osorio, также был проигнори­рован. Это тем более удивительно, что Министерству машиностроения ВПК и конверсии Ук­раины (Минмашпром) был известен и факт не­удачи других чисто экспортных проектов основ­ных танков (французских АМХ-32 и AMХ-40, итальянского OF-40).

От публичного провала в турецком тендере на за­купку около 1150 машин (включая лицензионный выпуск) украинский Т-84-120 «Ятаган» спасло лишь «замораживание» (осенью 2001 г.) конкурса на неопределенный срок в связи с финансово-эко­номическим кризисом. В результате турецкая армия, судя по всему, получит германские Leopard 2A4 в количестве 350 штук. К тому же почти все турецкие танки - это американские М60 (частотно - М48) и германские Leopard 1. Поэтому танко­строительные компании этих стран были наиболее вероятными победителями. Косвенным подтвер­ждением выбора в пользу уже эксплуатирующейся техники (или техники, являющейся ее дальнейшим развитием) является и решение Турции подписать контракт с Israel Military Industries (IMI) на сумму 688 млн долл. на модернизацию 170 американских ОБТ М60А1 в 2002 г.14 Хотя в некотором смысле украинские попытки закрепиться на турецком рынке достойны восхищения: в 2001 г. завод им. В.А. Малышева также приступил к разработке проекта модернизации М60, но турецкие военные все же предпочли заключить контракт с IMI.

Остается только развести руками; стоило лп воз­лагать надежды на победу, если существующее положение вещей не давало ни одного шанса на успех? Параллельно украинские спецэкспортеры (вместе с производителями) проиграли тендер в Греции, представив на нем тот же «Ятаган» (принимая во внимание не самые теплые отно­шения между Турцией и Грецией, это вряд ли вызвало восторг в Афинах). Тендер же выиграл Leopard 2GR (в пакете с ранними бывшими в употреблении моделями Leopard 1 и Leopard 2).

Что же до малайзийского тендера, то при нали­чии некоторых предпосылок к победе, украин­ские экспортеры не смогли заручиться поддерж­кой украинского политического руководства. Если оставить в стороне некоторые технические нюансы возможности эксплуатации Т-84 в усло­виях влажного тропического климата, то одним из основных негативных моментов стало игнори­рование необходимости наладить дружеские от­ношения между украинским и малайзийским по­литическим руководством. Визит президента Ук­раины (тогда еще Леонида Кучмы) в Малайзию то переносился, то откладывался, как и вручение официального приглашения тогдашнему премьер-министру Малайзии Мохатхиру Мохаммаду. В итоге конкурс выиграли польские поставщики с танком РТ-91М Twardy (модификация Т-72), а украинские оказались в тупике: новых танковых тендеров ждать уже не приходилось.

Нет особых надежд и на внутренний рынок. Правда, в программе перевооружения Вооруженных сил Украины прописана модернизация 150 единиц Т-64 в вариант «Булат». Однако с учетом национальных особенностей бюджетного финансирования и эти планы могут подверг­нуться существенной корректировке.

Заключение

Пакистанский танковый контракт давал шансы более-менее безболезненно и эффективно пере­ключить (за счет реструктуризации корпоратив­ной структуры, цивилизованного поэтапного со­кращения производственных мощностей и чис­ленности персонала, а также переориентации НИОКР) украинское бронетанкостроение на ра­боту в новых условиях. Но этого не случилось. Средства, поступившие от выполнения кон­тракта, направлялись на создание многочислен­ных «модернизированных», но неудачных об­разцов. Работы над БТР нового поколения (про­ект БТР-4) и ЛТБМ («Дозор») были начаты с большим опозданием (только с 2002-2003 гг.) и ведутся довольно вяло.

В пользу увеличения внимания к рынку брониро­ванных и колесных машин говорит даже уровень продаж подержанных Б МП и БТР из запасов ВС Украины. За последние пять лет (2000-2004 гг.) их экспортировалось около 70 единиц ежегодно. И если бы ХКБМ начало разработку БТР-4 и «Дозора» в середине 1990-х гг., этот показатель был бы значительно выше. Но тогда победила точка зрения завода им. В.А. Малышева: «паки­станский прорыв» является первым проявлением позитивной тенденции, а не случайным успехом. Все усилия были брошены на танковое направле­ние. В итоге Украина оставила почти без внима­ния рынок новых образцов легкой бронетехники и боевых автомобилей, потеряв темп и израсходовав потенциальные инвестиции в бесплодных попыт­ках удержаться на рынке собственно ОБТ и тя­желых бронемашин на их базе. Сейчас время без­возвратно ушло: рыночный путь новых БТР и ЛТБМ украинского производства также предска­зуем в своей малоперспективности, как в свое время и танка Т-80УД.

С учетом этих фактов трудно не признать: бро­нетанковая промышленность Украины находится в периоде «великой депрессии». Чтобы сохра­нить производство, как представляется, необхо­димо волевым порядком ликвидировать лишние предприятия (большую часть РМЗ) и жестко интегрировать ХКБМ с заводом им. В.А. Малы­шева, при этом ни в коем случае не следует вы­делять танковое производство серийного завода в отдельный субъект хозяйствования. Такой сцена­рий, однако, неосуществим без политического решения. Вероятность же его принятия нынеш­ними украинскими властями близка к нулю, тем более что даже столь болезненные меры уже не гарантируют выживания бронетанковой про­мышленности. Соответственно к нулевой отметке приближаются и перспективы отрасли.

Замечания по некоторым неточностям:

Это некорректно, так как Т-84 действительно новый танк, который от Т-80УД отличается больше, чем например Т-90 от Т-72.

БТР-94 и БТР-3 отсюда нужно убрать, т.к. Это выполнение конкретных заказов и об успехе или неуспехе предприятия говорить не приходиться.

Да не этим отличаются танки, а характеристиками.

Все перепутано с точностью до наоборот. В Пакистан поставлялись Т-80УД, а в США – Т-84 (не в стандартном исполнении).

что за выражение «продавило»,? Ну стране хоть 10 машин, отличающихся от груды металлолома нужно?

Этот танк называется Ятаган. Оплотом был назван при госприемке танк, являющийся поздней модернизацией Т-84. Об этом есть на www.morozov.com.ua

Т-72-120 появился раньше Т-84-120 (Ятаган), причем относительно российского двигателя В-84-6 в нем нигде упоминаний не встречалось. Кроме вооружения – это аналог Т-72АГ

Это два не связанных между собой направления. БТР-94 самостоятельная попытка Завода Малышева, БТР-3 и Гардиан – КБ Морозова

На самом деле разработан Гардиан разработан ХКБМ на деньги ADCOM, а БТР-3У – ХКБМ самостоятельно.

На самом деле никакого курьеза нет. Это просто совместная разработка.

Понятно, что кто-то не знает о контактах с заказчиками, но непонятна такая осведомленность относительно Экваториальной Гвинеи

Чепуха. Эти же «обозреватели» наверно называют Леопард запоздалым клоном Т-72. Зачем так? Это совершенно разные машины со своими достоинствами и недостатками.

Все дальнейшее рассуждение построено на утверждении, которое, как было сказано выше, является абсурдным. Кто-кто, а ХТЗ с ХКБМ не конкурировали никогда. Причем в Украине, например, в отличие от многих стран есть ведущая организация, которая отвечает за все разработки бронетехники и курирует их.

Каких? У Франции Леклерков чуть больше, чем у арабов, У России БМП-3 в два раза меньше, чем за границей а Т-90 – на порядок, у Германии Леопардов 2 тоже меньше, и т.д.

С чего такая оценка – публичный провал? Может наоборот? Сам факт отсутствия выбора со стороны Турции был вызван тем, что Украина себя прилично проявила, а политически Турция тяготеет к Европе.

и начала новый тендер на создание своего танка.

Переговоры по этому контракту начались на 3 года раньше, чем остальные

завод им. В.А. Малышева никогда не разрабатывал танков.

В Греции представляли Т-84 от Украины и Т-90 от России

Что-то мне кажется,что автор статьи относиться к украинскому впк с мягко говоря "легкой неприязнью",причем ничем вроди бы необоснованной :)

Ну и кроме того,автор проявляет некоторую неосведомленность в отношении мирового танкостроения.Например:

"Тяжелая боевая машина пехоты БТМП-84. Раз­работана в 2001 г. Представляет собой не имеющий аналогов в мире гибрид полноценного ос­новного танка (Т-84) с сохранением его полного вооружения с десантным отделением на пять че­ловек. БТМП-84 предназначена для ведения всех видов боевых действий совместно с танками. Считается, что машина обеспечивает подразделе­ниям мобильность, защищенность и огневую мощь аналогично танковым частям."-Не совсем верно.

Израильские танки меркава 1,2,3,4 имеют в кормовой части отсек,позволяющий перевозить одного "лежачего" тяжелораненного,или же 2-3 боеспособных солдат.

Или вот: "Косвенным подтвер­ждением выбора в пользу уже эксплуатирующейся техники (или техники, являющейся ее дальнейшим развитием) является и решение Турции подписать контракт с Israel Military Industries (IMI) на сумму 688 млн долл. на модернизацию 170 американских ОБТ М60А1 в 2002 г. Хотя в некотором смысле украинские попытки закрепиться на турецком рынке достойны восхищения: в 2001 г. завод им. В.А. Малышева также приступил к разработке проекта модернизации М60, но турецкие военные все же предпочли заключить контракт с IMI."

Трудно себе представить украинцев,пытающихся модернизировать старый американский танк,да еще и при конкуренции со стороны израильтян,у которых опыта в модернизированнии именно м-60 больше,чем у самих американцев.Насколько я знаю,только в Израиле умудрились так замодернизировать м-60,что он способен соперничать с современными образцами ОБТ многих государств мира.

Идем далее: "Пред­положительно, дело было в очередной ошибке разработчиков, на сей раз тактико-технической: размещение легкобронированной (15-17 мм) башни ЗСУ-23-4 на защищенном 230-мм противо-снарядиой броней тяжелом корпусе Т-80УД было явно абсурдным решением."

Я думаю,автор статьи знает,что множество зенитных комплексов сконфигурированно на базе танков("гепард" например),и это вполне нормальная практика.

Да и относительно бтр на базе танков-идея не настолько плоха,как хотят показать в этой статье.По крайней мере у одной страны есть успешный опыт переделки еще более старых т-55,центурионов,и меркавы в тяжелые бтр.Причем сложности с производством появились как ни странно только у меркавы- дорогой очень бтр получился :)А что до боевых характеристик, то с ними у этих бтр сплошное благолепие :)

Никаким другим бтрбмп никогда не достигнуть подобной защиты экипажа и десанта.Так что работать в этом направлении имхо стоит... Не зря же, та же Россия возится с подобными наработками,не говоря уже о разных там Иорданиях... Имхо чего не хватает всем этим проектам,так это необитаемого модуля вооружения,по типу того же израильского....

Но в статье есть как минимум одна здравая мысль - невозможно успешно продавать заграницу системы вооружений, если своя армия их не закупает и не эксплуатирует.

Для вооружения БМП боевой модуль должен иметь минимум 30 мм пушку. Стабилизированную, с качественным СУО.

Пока такого еще никто не сделал, я по крайней мере встречал максимум до 12,7 мм.

• --Для вооружения БМП боевой модуль должен иметь минимум 30 мм пушку. Стабилизированную, с качественным СУО.

Пока такого еще никто не сделал, я по крайней мере встречал максимум до 12,7 мм

А модули Ингул, Тайфун, Шквал, Гром ?

• --Это некорректно, так как Т-84 действительно новый танк, который от Т-80УД отличается больше, чем например Т-90 от Т-72.

Примерно одинаково они отличаются. Как раз УД-шка с сварной башней по сути и есть "Оплот".

• ---Каких? У Франции Леклерков чуть больше, чем у арабов, У России БМП-3 в два раза меньше, чем за границей а Т-90 – на порядо

Ну не стоит так "на порядок" в России 200 в Индии 300...

речь шла о необитаемых модулях

Ве-таки нет. Это было более-менее справедливо для первых образцов Т-84. Сейчас это другой танк. А насчет отличия - вс-таки Т-90 от Т-72 дальше ушел.

Так из перечисленного обитаемый только "Тайфун".

Ингул вообще может управляться из любой точки бронемашины.

Что такого нового в последних образцах Т-84 чего нет на последних образцах Т-90? Оба танка - эволюционное развитие клссической отечественной компановки и по техническому уровню в общем равны.

Да, с этим я согласен. Я возражал против того, что Оплот - это Т-80УД со сварной башней. Они хоть и имеют классическую компоновку, но сильно отличаются по конструкции.