Ну да у танка вообще давление ниже ,это да! ну все равно незнаю может провалится в принципе площадь больше но и масса тоже же ,у колеса просто площадь меньше чем у гусениц поэтому на ед.площади давление выше но все равно масса будет приличная хотя кто его знает еще как заедет он может краем гусеницы и тд ,а вот оружие все равно для города слишком неповоротливое и мощное 1-2 раза выстрельнул и здания нету!ну вообще танки конечно же в городе нужны да на отд. только напр.особенно на подходах в пригородах там перед штурмом тем более и еще нужно смешанные группы Бт применять танки ,БМП ,артиллерия в сущности победа в слаженности всех типов войск если все будут как попало действовать то тут хоть с лазерами бегай непоможет!

А я вот хочу спросить конкретно у спецов а то у меня времени нету в статьях копаться в посл.время

1)Как это - дистанционый подрыв снаряда?если снаряд летит со скоростью 1,5 км или 1,7 даже не помн. ,а если напр цель нах. на расс. 300 м .то это получается 5 часть секунды 120 млск а кнопку наж это где-то 1 сек .то как это интересно будет выглядеть или если данный снаряд летит с малой скоростью то как быть на боль. расс. ?

2)Снаряд ракета которая пор.цели на 2-5 км это птур или это линейный снаряд с реактивным двигателем просто он быстрее летит эти 5 км или что это такое ?

to Ihor

"Например, Меркава практически применяется почти всегда в условиях города"

Не всегда-смотря по чему судить.Если по статистике передвижений,то в городах меркава ездит каждый день и помногу,зато стреляет гораздо меньше.А вот на границе с Ливаном меркава ездит тоже каждый день,но мало.Зато стреляет ну очень часто.Так что я бы рассчитывал применение Меркавы как 50(( городпересеченная местность)

" В принципе, классическое применение танков в городе затруднено.Но без них нельзя точно.Только нужно грамотно их использовать"

По большому счету согласен,однако есть и свои ньюансы.К сожалению,иногда специфика городской местности не позволяет использовать танки "грамотно".Именно поэтому израильтяне,не смотря на очень высокую "грамотность" все же теряют свои прекрасно защищенные танки в городах.Никакая грамотность не поможет против 100-200 килограмм тротила под гусеницы.Другое дело,что такие случаи-это заранее продуманные, конкретно под танки "заточенные",очень хорошо проведенные и спровоцированные засады.И именно городская местность позволяет проводить такие акции с относительной легкостью.

to Ihor

"Если же остановиться только на легкой бронетехнике, то можно остаться просто безоружным"

Если не ошибаюсь,на этом сайте уже промелькнуло сообщение,что Нидерланды полностью отказались от использования гусеничных машин.То есть начался перевод всех подразделений на колесную технику.Что вы по этому поводу думаете?

Насчет Меракавы я возможно немного преувеличил, согласен с iXter. Но все-таки его конструкция во многом определяется возможностью ведения боев в городе (естественно, не только).

Относительно Нидерландов - а зачем им вообще даже легкая бронетехника? да и армия? Я думаю, что просто как атрибуты государственности, чтобы не забыли, что это отдельная страна, чтобы было на чем кататься на парадах.

Воевать они не собираются, а если бы собирались, то не отказывались бы от тяжелой техники.

Например, США этого делать не собираются, потому что они собираются воевать.

Или взять тот же Израиль - для него война не пустой звук, и они тоже не просто не собираются отказываться от танков, а наоборот, вся остальная техника тяжелеет.

Это управляемая ракета, которая просто помещается в такое же место, что и снаряд. Она выталкивается из ствола небольшим зарядом, а потом летит на маршевых двигателях. А вообще немцы заявляют, что они уже научились поражать танки бронебойным снарядом на 4 км.

Насчет этого согласен. Причем угол возвышения у пушки небольшой, нельзя стрелять по окнам. В принципе основная пушка предназначена для борьбы с таким же танком. В других условиях гораздо эффективнее пулемет 12,7.

Более подробно об этой машине см. здесь:http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/china-tanks/0tank_alkhalid.htm

Ребята, вы перепутали Штору с Тучей. Отстрел аэрозольных гранат - это Туча. Штора же действует иначе, в момент облучения лазером, включаются специальные прожекторы, модулирющие сигнал в инфракрасном диапазоне, которые срывают замер дальности. Украинский аналог "Варта" можно посмотреть здесь: http://www.morozov.com.ua/rus/body/t84protection.php?menu=m1.php

А с индийским контрактом все веселее, какой-то умник поставил прожекторы на Т-90 не поверх ВДЗ (встроенной динамической защиты), как это сделано на Т-80, а вместо. В результате чего образовались ослабленные зоны в башне танка. Индусы посмотрели на этот "креатив" и попросили убрать нафиг Штору и поставить нормальную броню.

Да, и Украина не продавала Т-72 в США, она продала 4 Т-84. А Т-72 американцы получили еще из арсенало ГДР. В начале 90-х Россия продала 1 Т-80 в Англию. Белоруссия (еще при шушкевиче) С-300 в Штаты. Вобщем, тогда все основательно порезвились.

Туча - составная часть Шторы. Она ставит завесу по сигналу датчиков лазерного (и др. облучения).

Насчет Т-90 - согласен.

В США по некоторым сведениям продавался модернизированный Т-72, на котором стояла Штора (хотя не могу утверждать на 100%).

Несовсем, хотя Туча действительно может получать сигнал от Шторы, но может работать и автономно, в ручном режиме. Т.е. это все-таки разные системы.

Да, по греческому тендеру, там всплыло, что Штора-1 не может обнаружить облучение иностранными танками, дальномеры которых работют на других частотах. Т.е. Т-80 обнаруживал только Т-84 и наоборот. Позднее на Шторе-2 этот дефект устранили, впрочем, как и на "Варте".