Bestof, у вас об этом излишне наивное представление. А через завесу ничьи ТВП не наши ни американские, ни парагвайские не видят.

Меня ж не это беспокоит,а то что танк не дюймовочка и его за маленький туманчик не спрячешь ,а вот сами танкисты ничего видеть то и небудут,и кроме того радар активной защиты тоже небудет работать и партизаны простриляют через него танк ,так что какая-то нета тактика на мой взгляд чото они перемудрили тут!

Постановка завесы для того и нужна, чтобы никто ничего не увидел. Это последнее средство спасти седе жизнь, отступить, а потом уже осмотреться.

Причем сама по себе система постановки завесы стоит недорого. Они давно уже ставятся на любую бронетехнику. И относительно ее даже не о чем дискутировать.

Согласен тактика -выстрел,завеса,отход существует и завесы ставяться на многие типы броне машин,но что по поводу того что эта тактика может быть основной и единственной на поле боя мне эта идея кажется по меньшей мере страной !я думаю эта тактика может спасти танк и быть эфф. в меньшенстве случаев яя думаю 20-25% хотя я не спец и то все зависит от местности ,ситуации на полебоя и т.д и то при условии что завесу ставит или оператор или командир !идея с автоматической или с задержкой по вр.но обяз.постановкой завесы мне кажется абсурдной ,что касается защиты от верт.птуров типа хэлл файр да возможно !но опять же сейчас птуры на вертушках очень умные и маневреные и зная прим.место положения танка приодолев завесу и в непосредственной близости к танку птур может сманиврировать на 2-3-5 м и все таки нащупать машину и кроме того нет 100% гарантии что штора различит сигнал птура от сигнала пушки танка м правильно среагирует на ситуации к тому же как выбрать правил. режим если в бою есть и танки и верт.?в общем отступать иногда просто некуда да и опытный наводчик может и через завесу прострелить танк пусть не БС. а фугасом напр.,а танку нужно время что бы разв.и т.дтак что эта тактика далеко не универсальна и реш.о постановке завесы должен принимать командир смотря на ситуацию на полебоя и развед данные иначе это может очень сильно навредить

Если кто непонял то при завесе сами танкисты не видят ситуацию на поле боя а значит и с трудом смогут понять куда отступать и как в даный момент времени ведет себя враг и где он вообще,хорошо если есть :холм,строение,лес и т.д а если напр ,он стоит посреди пустыни!,да и ктому же что бы оттойти нужно прил.скорость и маневры на асфальте это не маневры на пер.местности или вв лесу там порой что бы развернуться и набр.скорость нужно 0,5 часа ав общем наводчик враж.машины зная огр.местности скорость танка до пост.завесы и т.д в конце концов по пыли и по дыму ит.д сможет моментально просчитать возм.маневр танка и прострелить его даже через дымок ,еще если учесть сильный ветер!а вот сами танкисты и не увидят маневры враж.танка так что эта тактика далеко невсегда возможна и реш. о завесе должен принимать командир а не авт.система иначе я не завидую танкистам!

Во-первых, завеса - это не единственное средство, а одно из, или даже последнее.

Во-вторых, после постановки завесы нужно сматываться хоть куда-нибудь. Если это классическая атака, то назад, чтобы осмотреться. А если неразбериха - где перед, где зад, то без разницы, в любую сторону, в надежде, что пронесет.

Еще раз - это не единственное средство защиты. Просто, учитывая его очень низкую стоимость есть смысл ставить его на все. Но это касается только систем постановки завесы.

А вот системы противодействия несравнимо более дорогие по моему мнению на самом деле не имеют значительного повышения эффективности. Поэтому целесообразность их применения далеко не так самоочевидна.

А я вот хотел спросить конкретно у спецов ,какая макс.скорострельность у т90 или вообще у совр.танков ,а еще что это за масса такая 40 с чем то тонн?тоже мне достижение у бразилии танки примерно столько же весят и башня уж сильно маленькая не ужели нету никаких приемуществ в большой башне и массе танка ,как никак больше места для доп.оборудования ,для возм.более совершеного и быст. автомата заряжания ,для более мощ.оружия и т.д ,насколько я знаю абрамсы засчет более мощ.брони в основном стремились к дальнему бою в посл. конфликтах значит на дальних дист.есть некое приемущество все таки ?

Максимально возможная скорострельнотсь, которая на сегодня достигнута в танках с автоматами - выстрел в 6 секунд. Фактически это 8-10, в зависимости от расположения следующего снаряда. Выше всего скорострельность АЗ у украинского Т-84-120, за счет того, что автомат вынесен за башню и дя заряжания нужно выполнять меньше операций. Подобная конструкция у Леклерка, так что думаю, что у них цифра такая же.

Бразильский танк - это БМП Мардер с танковой пушкой. Он не имеет противоснарядного бронирования, так что сравнивать не корректно.

Большая масса и размеры действительно дают преимущество в возможности модернизации, размещении доп. оборудования, отнесении брони от человека и некоторого повышения защиты. Для некоторых условий, например - Израиля, большой массивный танк вполне приемлем.

Но при этом большая масса - это большая стоимость. Это не важно для локального конфликта, где страна имеет подавляющее преимущество, но для серьезного противостояния (например - ВОВ, Пакитан - Индия, Корея ...) может иметь решающее значение. Стоит вспомнить Т-34.

Кроме того, бывшие советские танки можно перевозить транспортными самолетами, по железной дороге, по 50 тонным мостам, стоимость их эксплуатации ниже, они потребляют меньше ГСМ, для них нужны трейлеры класса не 70, а 50. Все это очень сильно сказывается на стоимости проведения удаленных операций, скорости развертывания и перебазирования.

Причем они имеют реально защиту не ниже, чем танки НАТО, которые кстати ничем, кроме корабля и трейлерами по специальным трассам нельзя доставить к полю боя.

В СССР, с его территориями не по глупости делали такие танки. Если бы во время ВОВ они пошли по пути немцев, то просто не смогли бы маневрировать между Японией и Германией.

При этом на сегодня, конечно абрамсы уже превосходят Т-90 в оптронике (да и раньше несколько опережали), но в СССР полагались на более низкий силуэт и пуски ракет через ствол.

Прямых столкновений современных танков не было (абрамс vs т-72 не идет в рассчет - разные поколения), но было два тендера - в Греции и Турции. По ним подробные данные конфиденциальны, но из неофициальных источников можно судить, что в принципе, в основном все танки одного класса имеют сравнимые характеристики. В сумме лучшим по качеству исполнения (без учета цены) является Леопард, но если выбирать для себя, то однозначного ответа дать нельзя. А то, что ни Т-90, ни Т-84 не победили ни в одном из тендеров - это не показатель. Все-таки это страны НАТО со своими особенностями и взаимоотношениями.

ДА Согласен,у меня вот любимый танк это Леклерк (франц.)мне кажется что танки тяж. нужны в основном для борьбы за стратигические магистрали авто.,жд все равно они в городе и в горах бесполезны -это их основное назначение на мой взгляд ,и тут все таки важна броня ,масса ,РЛО,оптроника и т.д а для города нужны легкие танки или бмп сj спец более скорострельным орудиями ,уст.АГС ,и дин.ПР.РПГ защитой и т.п

так как в нек. фильмах показывают что там танки ездят через хутор,круша дома - в реальности такое не возм.так как люб танк провалиться через фундаметн частного дома что 60 тонн что 40 в горде нужно что то проворнее и маневренее и полегчее напр. Piranha ит.д возм с акт.защитой перспект.

Леклерк слишком дорогой и ненадежный. Кроме того, его защита и вооружение уступают Леопарду.

А насчет городов, не так однозначно. Например, Меркава практически применяется почти всегда в условиях города. В принципе, классическое применение танков в городе затруднено. Но без них нельзя точно. Только нужно грамотно их использовать.

Если же остановиться только на легкой бронетехнике, то можно остаться просто безоружным.

Насчет того, что танк провалится на фундаменте - его удельное давление ниже, чем у любой колесной машины. Кстати, поэтому и проходимость выше.