Забыл сказать.

Ничего не мешает сделать V-образное днище и на гусеничной машине (это я про стойкость к минам).

anonsist, не стоит так, понтие "колесный танк" в данный период несколько трансформировалось.

См.

http://img67.imageshack.us/img67/8909/pictures586dodx402851es.jpg

Здравствуйте Алексей! А если не секрет какая тема?

2anonsist

Почитайте на btvt.narod.ru там много интересных статей, в том числе и по стойкости к минам колесного и гусиничного движетеля. В двух словах: 1. Площать опорной части гусеницы больше, следовательно воздействие ударной волны больше.

2. Арки колес -открытый путь выхода большей части уд.волны + колеса имеют высокий модуль упругости- разрушаются сами и не передают удар на бронекорпус или отрываются. А опорные катки гусеницы передают.

3. V-образность бывает разной, и чем больше угол тем выше стойкость. В силу конструктивных особенностей колесного движетеля можно сделать достаточно большой. Кроме того такой "килеватый" корпус можно поднять выше над землей. Примеры смотри на данном сайте. Первый образец "Каспир" из ЮАР ( 70-гг) выдерживает взрыв 2 противотанковых мин сов.производства под колесом без катасрофических последствий для солдат.

2Алексей

Специалисты общаются в специализированных изданиях. На форуме любители. Хотя я понимаю Ваши эмоции. Иногда так режут слух рассуждения непрофесионалов с "непонятными" терминами. Кстата укажите какуюнибуть приемлимую абвиатуру.

Всё должно определяться чисто тактическим предназначением машины.

Согласен. Рейды по тылам врага в 2000 верст в тех регионах которые указал невозможны на гусеницах. Также в Сибири ( вне транспортных структур) лучше МТ_ЛБ нет ничего(лучше с башнями от "Муромского тепловоза" и "широкими" гусеницами)

2anonsist

Последняя реплика, спор дествительно глупый.

В ваших размышлениях о себестоимости движетелей есть маленький изъян. Все производители колесных БТР-ов используют узлы и агрегаты от серийных грузовиков повышеной проходимости - вот она экономия за счет крупносерийного выпуска. Пример: GKN- мосты, двигатель, трансмисия, PANAR мосты, двигатель, трансмисия.Кроме того сами производят грузовики. А сколько легких БТР-ов собрали на базе серийного шасси УНИМОГа в мире не сосчитать. И в БТР-60-80 большое кол-во узлов от гражданских машин.

Посмотрел фотку - обычный негабаритный груз. Его в принципе провезти можно, но по заранее согласованному маршруту.

Странная позиция - спор глупый. Все споры глупые. Умные сидят и молча слушают.

Однако есть пословица насчет того, в чем рождается истина.

Более того. Вроде бы понятно, что гусеницы имеют большую тактическую подвижность, колеса - большую оперативную. И не существует сегодня однозначного ответа на вопрос - что лучше. Но ведь когда доходит до дележа госбюджета какой-нибудь умник решит, что сейчас нужны только колеса. И все.

А через лет пять, когда в бою погибнет лишняя сотня-друргая пацанов из-за этого спохватятся, но будет поздно.

Если кто-то считает, что это слишком фантастический сценарий, напомню о том, как Хрущев решал, что нужны ракеты, а танки не нужны. Да и мало ли примеров?

Не помню точно где, но читал, что до 1999 года американцы в упор не видели колесную бронетехнику.

А толчком для перевооружения послужил известный маршбросок Российского контингента на Приштину. С тех пор в корне изменилось отношение сначала американцев, а потом и остального мира к колесам.

До тех пор у США даже не было своих серьезных разработок современного БТР 8х8. И они купили Моваг с Штайром, приняли на вооружение Страйкеры и отдают им приоритет номер один. В результате контролируют 80% мирового рынка БТРов 8х8.

Вот так мелкий эпизод без значительных последствий (Россия ушла из Косово) привел к перевороту мира.

Аможет все было и не так?