Это танк без башни, на котором пушка жестко вмонтирована в корпус шасси. Данная конструкция позволяет создать очень простой и эффективный механизм заряжания, а также установить более длинный ствол, чем на танке таких же размеров и веса, имеющим башню.

Этот танк значительно проще по конструкции, так как в нем отсутствуют сложные устройства, необходимые для функционирования вращающейся башни, а экипаж их трех (а не из четырех, как в большинстве других танков) человек и, соответственно, меньший внутренний объем позволяют обеспечить более высокие параметры защищенности при том же весе.

У командира и наводчика имеются органы управления, позволяющие им управлять движением танка, а также поворачивать шасси влево-вправо и наклонять его вниз-вверх при стрельбе. Данные органы управления аналогичны друг другу, поэтому и командир, и наводчик могут самостоятельно управлять движением танка и вести огонь со своего рабочего места (тем самым танк в случае необходимости танк может полностью управляться лишь одним из них). Третий член экипажа – радист – сидит лицом в сторону кормы танка и отвечает за движение танка на задней передаче.

Поскольку пушка жестко зафиксирована относительно корпуса шасси, она наводится в горизонтальной плоскости посредством поворота всего танка. Наведение по вертикали осуществляется посредством поднимания/опускания передних и задних опорных катков.

Преимуществом танка такого типа является низкий силуэт, поскольку пушку можно разместить близко к крыше башни. Однако есть и очень серьезный недостаток: данный танк не может стрелять в движении.

Сергей Вэй
27.07.2006

www.army-guide.com

Страно, что Сергей не отметил вторую уникальную особенность данного танка - дизель и турбину, работающие в "одной упряжке" через одну трансмисию.

Просто ТЕМА ДНЯ - Танк с неподвижной пушкой

Данный танк легко может стрелять в движении.

Другое дело - попадать.

Ну, это чисто по-русски - палить в белый свет как в копеечку не целясь. Стрелять - значит надеяться попасть.

Это все были шведские заморочки. Нормальный танк не может быть без башни.

2 Sanders

Ну это, понятное, дело, русские такой танк для шведов спроектировали.

Рекомендую также задуматься - насколько точной и насколько быстрой может быть наводка по горизонту за счет разворота всего танка.

2anonsist

Проектировали шведы (Хеглунс). Задача была сложная: максимально дешевый танк, способный остановить русские танковые армады, захватывающие Скандинавию ("холодная война" однако). По сути получился не танк, а противотанковая САУ, к-я выполняет свои функции в обороне. Низкий силуэт, высокая снарядостойкость - закопался и жди, потом стреляй, стало "туго" или обошли с фланга - стрелок-водитель с такой-же скоростью задним ходом переведет машину на заранее укрепленную позицию. И никаких маневров на поле боя -недостатки нивелированы.

Как же - "никаких маневров"? Когда каждое прицеливание у этого танка - маневр. По сути, у него любая стрельба по движущейся цели - стрельба с ходу.

Низкий силуэт - присутствует. Высокая снарядостойкость - сомнительно. Лобовая деталь из гомогенной брони, да противокумулятивная решетка - вот защита его лобовой проекции.

А вот "закопаться и ждать" такой танк как раз и не может.

Пушка на других безбашенных бронемашинах (истребителях танков, штурмовых танках, штурмовых орудиях) все же имеет возможность наведения как по горизонту без разворота корпуса. К тому же, на машинах с такой конструкцией имеется возможность стабилизировать пушку в вертикальной плоскости.

У шведского танка этого нет ничего.

Какая может быть засада, если для прицеливания необходим постоянно работающий двигатель?

Какая может быть стрельба по движущимся целям из нестабилизированной пушки, которая жестко связана с корпусом и на которую передаются все колебания корпуса?

Имею мнение, что Strv-103 может поражать только неподвижные вертикальные цели.

В смысле, из сплошной, а не из гомогенной.

""Какая может быть засада, если для прицеливания необходим постоянно работающий двигатель?""

У буржуев двигатели работают так тихо (и не дымят), что может быть какая-угодно засада.

А современные танки могут в засаде сидеть и функционировать и на вспомогательном агрегате питания, или, как его называют военные, "дырчике". У Т-80У тоже был вариант с "дырчиком". У СТРВ, наверное, не было.

2 navegante

Я про что говорю. Я про то говорю, что там в засаде, может, упреждение у пушки выставлять придется, ну, чтобы попасть хотя бы попытаться.

А поскольку у Srrv-103 пушка неподвижная относительно корпуса, то придется весь танк поворачивать. Там мало будет вспомогательного агрегата питания в 20 л.с., даже если бы он и был (а его нет).

2 Sanders

А, ну да, я же совсем про это забыл.

Да, еще и КПД у них 100%, так, что они и тепло в окружающую среду не выделяют.

Такое ощущение, что читаются только последние сообщения в форуме. У него два двигателя: дизель 230 л.с.(270 после модернизации), турбина 370 (450 мод.). Что считать основным, а что "дырчиком" пусть каждый решает сам. Двигателя могут работать как по отдельности, так и вместе. В любом случае мощности хватает для разворота- наведения в засаде. Облегчает этот процесс автоматкоробка с гидрообъемной трансмисией и необычно короткая "база".

По поводу снарядостойкости, я бы не был столь категоричен. Помимо изначальных преимуществ, на третьей модификации видна пасивная броня. И вес в 44тн. для такой "малышки" говорит о серъезном бронировании.

Недостатков у данного изделия много,на основани чего нельзя называть его танком. Скорее куръезный случай противотанковой САУ, к-й несмотря на свою "дешевизну" наверное выполнил бы свою фунцию - остановить "танковую армаду" на подготовленных позициях. Едиственное в чем он оперидил свое время - это двигательная установка. По моему мнению, перспективно и на сегодняшний день.

С точки зрения "тихости" ГТД заметно лучше...