Это прицел, который может вращаться вокруг своей оси, благодаря чему оператор имеет возможность вести круговое (360 градусов) наблюдение за местностью.

Прицел командира танка обычно устанавливается на самом высоком месте башни, что позволяет командиру вращать его линию визирования в горизонтальной плоскости на 360 градусов. Такой прицел называется панорамным. Однако для нормального функционирования панорамного прицела ему необходима дополнительная деротационная оптика (чтобы не происходило «переворачивание» изображения после поворота на 180 градусов). Данные дополнительные компоненты усложняют конструкцию панорамного прицела и, следовательно, повышают его стоимость, а также снижают пропускание света.

Панорамные прицелы, в состав которых входят гироскопы и деротационная оптика, являются более дорогостоящими и и сложными по конструкции, чем неподвижные прицелы, а поэтому они менее надежны и требуют большего объема технического обслуживания. Тем не менее, прицел данного типа стал неотъемлемой частью современного танка, который без панорамного прицела уже не может считаться современным.

Сергей Вэй
17.08.2006

www.army-guide.com

Тогда получается, что все российские танки - несовременные.

Ну дык Т-80 30 лет уже стукнуло, последней его модификации с ГТД - Т-80У - 22 года уже, Т-80УД - тот же Т-80У, только с дизелем... Т-90 - это, грубо говоря, Т-72, доведенный до уровня Т-80...

Так что нечему удивляться... :-(

Сегодня уже и Леопард 2А4 считается у немцев несовременным, а он лет на 10-15 моложе (и совершеннее) российских танков.

Главное, что потенциал для модернизации оставался. Всегда панорамнприцел можно поставить, как и многое другое современное оборудование, его стоимость на два порядка ниже чем нового танка.

Были бы выделены средства и желание иметь боеспособную армию.

Из-за большой компактности потенциал модернизации у советских танков меньше, чем у западных.

Для примера, улучшить стабилизацию (особенно горизонтальную) можно только значительно увеличив мощность электропривода. Однако более мощные привода (и большие по габаритам) просто не влезут в существующие машины.

Плавность хода, которая также связана с точностью стрельбы не поднять в существующих конструкциях с торсионной подвеской, а пневматическая уже не влезет.

Так что далеко не все так оптимистично (в том числе и с панорамой)

Кто-бы спорил. Новый танк с современными системами всегда лучше старого модернизированного. Но какая страна финансово "потянет" замену всего старого парка танков на новые!? Вот и идут постоянные модернизации. У России около 9000 танков, из них 5500 Т-64 и Т-55. Что с ними делать? Резать на металлолом! Надеюсь, что период горбачевского идиотизма мы пережили. Модернизировать для своей армии и продавать "бедным" странам. Пиндосы не одного танка не разрезали. Они у них на консервации. И когда стало нехватать техники в Ираке, послали туда "Шериданы"- самые неудачные легкие танки 60-70гг. И это оправдано. Зачем против "партизан" "гробить" современную технику, где 50% стоимости приходиться на электронику ,обеспечивающую преимущество в танковой дуэли.

Так и Чечне. Т-64 с решетчатыми экранами и полным комплектом осколочно-фугасных снарядов - отличный танк для борьбы с "терористами" и без современых систем.

Другой аргумент

Решается просто- заменой башни на большую. Пиндосы на м-60 ставят от Абрамса и продают как новый танк S120. Хотя и у данного решения есть слабые стороны (сильная -унификация, чего нам не хватает, хотяесть разработанная униф.башня Омсктрансмаша).

Опять-таки, в советских танках это невозможно. Все уже под завязку. Некуда пихать большую башню.

А варианты S120 и омского универсального модуля дальше опытного образца не пошли и не пойдут. Пользы от этого мало, а цена сопоставима со стоимостью нового танка (башня вообще стоит до 75% машины). Странная была бы модернизация, если бы, например, в автомобиле заменили бы все, кроме колес?

Есть, правда, еще пример украинского танка Ятаган. В нем новая башня, визуально значительно большая, установлена на шассси Т-84. Но насколько я знаю, она только визуально большая, потому что в ней автомат заряжания вынесен наружу. А так характеристики остались неизменными.

Посмотрите Омские проекты. Там не только новые башни, но и модернизация шасси ( пресловутые колеса)- добавлен спереди еще один опорный каток, что позволило усилить лобовую броню и компенсировать увеличение веса башни.

Еще раз напоминаю. В России 6000 танков, требующих модернизации или хотя бы капитального ремонта систем.

Да новая башня стоит 75%. Но цена с нижается при унификации и серийном производстве.

Кроме того, при современных услових локальных войн, более перспективным и дешевым являестся модернизации танков со сменой предназначения. Нам нужны: тяжелые БТР (а ля Израилькие на базе Т-55), тяжелые машины огнеметчиков, "Буратины", машины поддержки танков и т.д.

Дешево и эффективно.

2AF-A

Гладко было на бумаге...

Не все так просто. Новое отверстие в броне старого танка, например, не везде сделаешь - многослойная броня, ить ее...

Про массу, объем и т.д. уже Andrej писал. От себя добавлю, что одним из первых в очереди на апгрейд стоит движок с трансмиссией, что зачастую требует еще и установки дополнительных баков для топлива...

А вот насчет "модернезировать и продать в Африку" - эт самое правильное решение.

AFAIR пару лет назад было 22300 танков, из них около половины

Т-64, Т-72 и Т-80, причем последних около 3500

При этом 9000 машин нуждались в ремонте... :-(

2AF-A

Не так уж и дешево, но достаточно эффективно.

А по большому счету такие машины нужно с нуля разрабатывать, да только где денег набрать...

Т-64, Т-72 и Т-80, причем последних около 3500

При этом 9000 машин нуждались в ремонте... :-(

Понимаю иронию. Но я не работаю в ЦРУ. Пользуюсь открытыми источниками. 22 000 - официальное издание МО на 2001г. Цифру в 9000 нашел в тематической статье с Ленты.Ру.(изданию доверяю). Сам удивился (наверное не учитываются "кладбища" - площадки хранения 3 категории). Значит режем на металлолом активно. Зачем России столько танков!!? Кругом же друзья. Может и вправду оставить 3000 танков(современных) и хватит!? Полная глупость!!! Посмотрите на карту страны. Стротегическая мобильность танков в стране привязана к Ж/д. Стоит перерезать ТрансСиб и никогда танки с Урала не попадут в Приморье.

2AF-A

Да какая там ирония... Просто последняя цифирь отражает реальное состояние техники, и весьма корректирует первую :-(

А почему я их вообще привел - как-то не верится, что за несколько лет порезали больше половины танков. Тем более, что для обучения начали акутивно использовать Т-62 и даже Т-55, то есть они остаются в строю. Хотя можно ли вот так простопересадить танкиста из Т-55 в Т-72?

А по количеству машин - наверное, Т-55 уже ни каким боком не повышает обороноспособность страны, как его не модернизируй. Так что лучше деньги на новые машины тратить, пусть их будет и меньше...

Настаиваю на своей позиции - России нужно много танков:

1. Старые Т-55-64(модернизированые, в том числе со сменой назначения) в локальных конфликтах;

2. В Забайкалье и Приморье Т-72 для сдерживания танковой армады Китая (там тоже современых танков пока мало);

3. Т-80-90 в самых современных модификациях для противостояния НАТО.