Танки изначально делились на три категории – тяжелые, средние и легкие. Однако в послевоенное время средние танки, оставаясь в том же весовом классе, практически "догнали" по параметрам огневой мощи и защиты тяжелые танки, а потому средние и тяжелые танки были объединены в одну категорию - основной боевой танк (ОБТ). Первым основным боевым танком Советского Союза стал Т-64.

Лучшими основными боевыми танками на сегодняшний день являются (слева направо по географической карте в соответствии с местонахождением изготовителя): М1А2 Абрамс США), Челленджер-2Е (Великобритания), Леклерк (Франция), Ариете (Италия), Леопард-2А6 (Германия), Т-84 (Украина), Меркава Мк-4 (Израиль), Т-90С (Россия), Т-90II (Китай), Тип 90 (Япония).

Узнать о том, какие танки и в каком количестве находятся на вооружении тех или иных стран, можно, в частности, на данном сайте, а также в издании World Defence Almanac, публикуемом издательской группой Monch Publishing Group (Германия).

Сергей Вэй
24.07.2006

www.army-guide.com

2 Irbis

Классификация танков, по которой они разделяются на легкие, средние и тяжелые, была разработана в 30-е годы. И уже в ходе Второй мировой войны показала свою несостоятельность.

Разделение танков на легкие, средние и тяжелые производится не по массе, и не по калибру орудия, а по совокупности боевых задач, которые должны решать танки в каждой из этих групп. Масса и размеры - вторичны, они являются следствием, а не самоцелью.

И тот, и другой танк должны решать одинаковые задачи в бою.

Какой смылс в таких "рейтингах"? В каждой армии есть такие танки, которые там есть. И задачи перед ними стоят одинаковые.

2 AF

Имею мнение, что неисправные ФВУ.

Тут дело даже не в открытых люках. Возникает вопрос - почему вокруг танка посторонние лица с гранатами? Ответ - потому, что их вовремя не поубивали.

Пока оружие исправно - оно остается оружием.

Про открытые люки еще раз.

Их могли оставлять открытыми, чтобы избежать уничтожения экипажа избыточным давлением кумулятивной струи в случае поражения танка кумулятивным снарядом или ракетой.

2anonsist

2AF

Вообще-то характеристики есть разные, и соответственно танки затачиваются на разные ТВД и задачи. Можно вспомнить Т-3 и Т-4 немецкие, например. Крутость нужна по нужным в данную минуту свойствам, а все остальное - просто железо. Насколько ситуация изменится за полчаса - это другой вопрос.

Собственно, в первую очередь задачами, а не массой, определяется, в тяжелые или средние записывать данный танк. А когда они начали выполнять одни задачи - появлся термин ОБТ

( это 2Irbis было)

А что такое более сильная армия - тоже хороший вопрос. И чем она, собственно, сильна? Иметь хорошие артиллерию и авиацию - замечательно, но если при этом танки дерьмовые - вряд ли это хорошо. Объязательно где-то вылезет боком. Ведь противник тоже не дурак и бить будет по слабым местам.

Вы пишите "Танк только элемент системы боя". Но и авиация, артиллерия - такие же элементы.

Можно Роммеля вспомнить с его "бить танки артиллерией, артиллерию утюжить самолетами а самолеты давить танками на аэродромах".

А подготовленный солдат с успехом будет юзать любое оружие, но если это будет хорошее оружие - то результат будет заметно лучше. Вот наоборот - да, необученный солдат загубит любое оружие и завалит задачу.

Насчет искуства воина и электроноки вспоминаются кадры из Индиана Джонса: здоровенный араб как перышком машет здоровенным мечом, публика облизываясь, следит за событиями. Джонс вытягивает револьвер и стреляет. Араб лежит, публика разочарованно ворчит и расходится - до воинского искуства дело не дошло.

Собственно, электронока для этого же развивается: не доводить дело до ситуации, когда выходит на сцену искуство.

2 Irbis

Вообще-то у Абрамса заброневой объем весьма побольше будет. Так шта...

И какая там температура была в тени, не подскажете? А на солнышке??? Боюсь, что с закрытыми люками они не очень бы повоевали.

Израильские танкисты тоже ездили с открытыми люками, тока оный люк закрывался торчащим из него командиром танка - обзор, говорят, совсем другой - и эффективность действий соответственно.

Насчет сравнения танков разной весовой категории. У всех у них ожинаковый (почти) уровень защиты, у всех схожие характеристики огневой мощи и подвижности. Так что их нужно сравнивать. Если на Т-90 или украинский Оплот поставить гидрообъемную передачу, то они будут весить тонн 58, а если еще добавить заряжающего, то все 65.

Как известно, ОБТ должны бороться не только с огневыми средствами и живой силой противника, но и с его танками.

Про то, как это может получиться у отечественных и зарубежных танков, есть статья шестилетней давности:

http://nvo.ng.ru/armament/2000-09-29/6_bronia.html

Меня не совсем правильно поняли. Я не против развития электронных систем.

Согласен с одной значительной оговоркой: всегда должна существовать возможность "ручного" наведения. В крутом "Леклерке" три микропроцессора дублируют друг друга в СУО. И что в жару летят не смотря на на специальный "кондер" для электроники. В другом форуме сколько обсуждали надежность французких тепловизоров. В мороз -45 С опять электроника "летит" вся несмотря на раскручеенный бренд. Плюс, мы както совсем забыли про ядерное оружие (дай бог никогда не столкнуться). После жеского электромагнитного импульса вся электроника погорит несмотря на специальные защитные "подбои".

Только подготовленный воин выдержит все и будет воевать.

Про "открытые люки" может быть не очень удачный пример.

Но меня в Советской Армии учили "стойко переносить все тяготы и лишения". Если ты араб, учись воевать в жару до "теплового удара", если русский - иди в бой, несмотря на то что обморожены руки и ноги и кожа слезает от любого прикосновения к металлу танка.

2AF

Да не, я понял нормально, просто слишком резко высказался.

Если отойти от танков и посмотреть на авиацию, то там при отказе электроники какой-нибудь Су-27 - сразу труп. Поскольку он динамически неустойчив - любое отклонение так и норовит развиваться, что парируется системой управления. (такова обратная сторона маневренности)

Танк же без электроники продолжает жить - падать ему некуда - вот тока жизнь эта не очень радостная - известно как "весело" на Т-72 при отказе АЗ (а это механика), что не раз случалось во время грузинско-абхазских и армяно-азербайджанских разборок.

Что касается Леклерка, то для меня французы и электроника - слова практически не пересекающиеся, так что ничего удивительного.

Оружие бывает не только хорошим, бывает и дерьмовым - что ж тут поделаеш? Когда у врага по нажатию кнопки измеряется расстояние до цели и вводится поправка на ветер, а ты прикидываеш это на глазок - то ты больше похож на огрызающуюся мишень, чем на противника. Известен случай из Иракской кампании 91-го года, когда рота М1А1 по-сути расстреляла батальйон Т-72-х. Дело было ночью, и иракцы, не имевшие тепловизоров, просто ползли, как слепые котята, по дороге перед позициями американцев. Чем те воспользовались и отработали, как по мишеням на полигоне.

Короче, что я хочу сказать: развитие каких-либо средств, позволяющих работать при вышедшей из строя электронике - занятие не слишком плодотворное. Конечно, в некоторых случаях это спасает - но не часто. И чем дальше тем реже будет спасать...

Даже в случае с применением ЯО: грохнув бомбу, враг полезет добивать выживших на машинах с живой электроникой...

Что же касается цепляния процессоров куда надо и куда не надо - это отдельная песня, но такие случаи я просто отношу к дерьмовому оружию.

В состоянии "перед тепловым ударом" или с ободраной кожей можно совершать героические поступки, но это не называется нормально воевать. Это ЧП - солдат должен быть к нему готов, но еще раньше конструктор должен предусмотреть и предотвратить такое состояние. Как всегда: подвиг - это следствие чьего-то головотяпства...

2VasYa

Иракцы на Т-72 "огрызались" неплохо, это ОБТ хоть и старый.

А вот на Т-55 выходить против Абрамса - это героизм от безисходности. Вся его модернизация заключалась в навешивании 4.5 тн. брони на "лоб" башни, а чтобы она нормально поворачивалась позади был проивовес на полуторометровой балке.

А вообше более 80% бронетехники Ирака было уничтожено авиацией и артилерией. Доказанным фактомявляется уничтожение двойкой штурмовиков А-10 пяти Т-72 за "пять" минут огнем шестиствольных 30мм пушек. Не думаю, что в подобной ситуации Абрамсы продержались бы дольше.

А танки - это оружие коллективное, и в плане взаимодействия экипажа, и в плане взаимодействия с другими видами вооружений. Сами по-себе танки очень уязвимы. Американцы тем и сильны что у них хорошее взамиодействие родов войск. А не то что в свое время танки бросили без поддержики пехоты на Грозный - их там пацаны пятнадцатилетние из гранатометов и побили. Была б у иракцев нормальная ПВО. то и потери в танках были б ментше.

Воевать на Т-72 против Абрамса - это все равно что 90летнему дедку драться с ван Дамом.

2navegante

А если бы авиация то наземной операции не было бы, а может и войны.

Пиндосы воюют только против слабого противника.

В бою с Ван Даммом я бы поставил на "деда" Кадочникова.

А если серьезно. Т-72 не исчерпал пока возможностей модернизации. По сути Т-90 - это Т-72 с современной СУО, активной броней "контакт-5", модернизированным двигателем и другой башней. ТТХ можно сравнить здесь http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm.

Косвено, мои слова подтверждает факт активных закупок арабскими шейхами "Твярды" из Польши, "Модерны" из Словакии, М-84 из быв.Югославии. Наверное по соотношению цена / ТТХ модернизированные Т-72 нашими друзьями на уровне современных ОБТ.